Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34858/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

А40-98652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Дело N А40-98652/12-161-917

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

Алмасхановым М.У., Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г.,

принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-98652/12-161-917 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ОГРН 1021301114120) к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлова Е.А., по доверенности от 05.09.2012, от ответчика: Торрес Ортега И. В., по доверенности от 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 63 782,51 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, необоснованно списанных по инкассовому поручению N 9744 от 14.04.2012 на сумму 1 043 404,12 руб. ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.09.2012 года иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 63 782,51 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-35255/12-109-118, согласно которому инкассовые поручения ответчика N 9747 от 14.02.2012 и N 9744 от 14.04.2012 на общую сумму 1 043 404,12 руб. были признаны недействительными.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права, п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, признание инкассовых поручений не подлежащими исполнению, не является основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что общая сумма расходов ответчика по приобретению предмета лизинга составила 7 411 838, 90 руб., а стоимость предмета лизинга для расчета графика лизинговых платежей - 6 851 114,80 руб.; на то, что арбитражный суд необоснованно посчитал установленным факт одностороннего установления ответчиком дополнительного административного вознаграждения в размере 661 654,44 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трехстороннем договором N 888 от 12.09.2008 года ООО БСЖВ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести у ЗАО "Кемет" (поставщик) в собственность предмет лизинга и предоставить его ООО "Мордоввторсырье" (лизингополучатель) в аренду для предпринимательской деятельности; а лизингополучатель обязался взять в аренду выбранный им и приобретаемый лизингодателем у поставщика по просьбе лизингополучателя предмет лизинга.

В рамках договора поставки стороны заключили приложение N 1 к договору поставки - договор лизинга. В соответствии с п. 3.1 договора лизинга предмет лизинга считается сданным в аренду с момента подписания лизингополучателем, поставщиком и лизингодателем акта приема-передачи предмета лизинга.

По условиям сделки (пункт 4.1 Специальных условий договора ) все платежи лизингодателю по договору лизинга осуществляются путем направления лизингодателем в БСЖВ платежных требований на списание в безакцептном порядке со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм, подлежащих оплате (л.д.150-151).

Факт списания с расчетного счета истца денежных средств в безакцептном порядке в размере 63 782,51 руб. подтверждается инкассовым поручением N 9744 от 14.02.2012 и платежными ордерами N 9744 от 24.02.2012 на сумму 3618,51 руб., от 05.04.2012 на сумму 36570 руб., от 17.04.2012 на сумму 23594 руб. (л.д.87,8-10).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-35255/12-109-118, вступившим в законную силу, инкассовые поручения от 14.02.2012 NN 9747, 9744 на сумму 1 043 404,12 руб., выставленные на списание денежных средств с банковских счетов ООО "Мордоввторсырье" признаны не подлежащими исполнению (л.д.152).

Поскольку спорная сумма ответчиком возвращена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2 ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты по инкассо; стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п.1 ст.862 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 166, 168, п.1 ст.1103 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением суда г.Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-35255/12-109-118, вступившим в законную силу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное инкассовое поручение от 14.02.2012 года N 9744 не основано на условиях договора от 12.09.2008 N 888, в связи с чем признано не подлежащим исполнению.

Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорные денежные суммы, в общей сумме 63 782,51 руб., были списаны ответчиком в безакцептном (бесспорном) порядке с расчетного счета истца на основании расчетно-платежного документа, признанного в судебном порядке не подлежащим исполнению, т.е. в нарушение условий договора, которыми установлен такой порядок расчетов, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылками на условия договора, предусматривающие возможность списания лизинговых платежей в безакцептном порядке, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что упомянутое решение не является основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права ст.69 АПК РФ, п.1 ст.1103 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-98652/12-161-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е.Е.Кузнецова