Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-21987/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-25750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Наместников А.Б. - доверенность от 27.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

3 лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21987/2012) ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-25750/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ",

к ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427", ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра",

3-е лицо: Соловьев Антон Андреевич

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, город Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14; филиал в Санкт-Петербурге 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, офис 118, ОГРН 1027739089905 (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427", место нахождения:196191, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 168, 4, ОГРН 1079847103544, (далее - УНР 427) о взыскании 124 646 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра", адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, 4 (далее - УНР 427 Электра).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Соловьев Антон Андреевич.

Решением суда от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УНР 427 Электра просит решение суда от 20.09.2012 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Соловьева А.А., определение о назначении дела к судебному разбирательству в виде отдельного судебного акта не выносилось, УНР - 427 было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и истребования и Истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, ввиду их непредставления УНР 427 Электра. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права лишило УНР 427 Электра возможности представить мотивированный отзыв, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд не принял во внимание недоказанность Истцом фактического размера ущерба, как того требует статья 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возможности применения в качестве доказательства, устанавливающий фактический размер ущерба, отчета оценщика, актов осмотра от 20.08.2010 N 1051 и от 26.08.2010 N 1058, фототаблиц. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) имело место в нерабочее время, трудовых обязанностей Соловьев А.А. в это время не выполнял. Таким образом, на юридическое лицо не может быть возложена ответственность за вред, причиненный его работником не при исполнении трудовых обязанностей.

УНР 427, УНР 427 Электра, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель Истца просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 с участием автомобиля без/марки, государственный регистрационный знак ВВ26078, принадлежащего ООО "Феркер", застрахованного Истцом по полису добровольного страхования автотранспортных средств N 09-395979/2010(Т) от 08.04.2010 и автомобиля без/марки, государственный регистрационный знак В 842 ХЕ 98, под управлением водителя Соловьева А.А., застрахованного по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль государственный регистрационный знак ВВ26078 получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2010.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Соловьевым А.А.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.08.2010, составленным на его основе отчетом об оценке N 1058 ООО "Экском", стоимость устранения дефектов транспортного средства государственный регистрационный знак ВВ26078 с учетом износа составила 244 646 руб., без износа 252 809 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.03.2011 N 1857.

Часть указанной суммы в размере 120 000 руб. была выплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения заявлены к Ответчикам по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право требования о взыскании страхового возмещения перешло к ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра". Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, превышения требуемой Истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела об административном нарушении, автомобиль государственный регистрационный знак В 842 ХЕ 98 принадлежал на праве собственности УНР 427. Указанное транспортное средство (ГАЗ-33022Р) было передано по договору аренды от 31.12.2009, заключенному на период по 31.12.2010 УНР 427 Электра (л.д.86). Согласно приказам УНР 427 Электра от 17.06.2010 о приеме на работу и от 30.11.2011 о прекращении трудового договора Соловьев А.А. на момент события ДТП являлся работником УНР 427 Электра.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Соловьев А.А. - на момент совершения ДТП (в нерабочее время) находился не при исполнении трудовых обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ не имеет значения, управлял ли работник источником повышенной опасности в связи или не в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей. В обоих случаях владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности за причиненный вред будет соответствующая организация.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда, либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Так как доказательств выплаты страхового возмещения Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку представленные Истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт наступления страхового случая, заявленное требование обосновано, документально подтверждено.

Возражая против представленного Истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, Ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ни альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчик, возражая против исковых требований, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства произведен, и его оплата в спорной сумме документально подтверждены Истцом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Соловьева А.А., в отсутствии определения о назначении дела к судебному разбирательству в виде отдельного судебного акта, в неудовлетворении УНР - 427 ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и истребования у Истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 назначено на 24.07.2012 предварительное судебное заседание и судебное заседание по настоящему делу. В судебном заседании 24.07.2012 присутствовал как Истец, так и Ответчик, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, не заявлялось.

Суд первой инстанции, определением от 24.07.2012, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" и в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Соловьев А.А. Рассмотрение дела отложено на 18.09.2012. Копия данного определения, направленная Соловьеву А.А., получена им 12.08.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, Соловьев А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

18.09.2012 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Сивоконь И.И., которым представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление. Отзыв и протокол судебного заседания от 18.09.2012 не содержат сведений о том, что представитель УНР 427 Электра просил отложить судебное заседание, в связи с не получением копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) проверен и признан необоснованным. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-25750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов