Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9062/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-13965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (N 07АП-9062/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года по делу N А27-13965/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Колос" (ОГРН 1094229000304)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1114205004100)

о взыскании 28 071 108 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колос" (далее - ЗАО "Колос") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис") о взыскании 26 100 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 02 ноября 2011 года б/н, 1 971 108 рублей неустойки за период с 02 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регион Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на то, что у него отсутствуют товарные накладные. По полученному товару у ответчика имеются возражения по качеству и количеству. Акты сверки ООО "Регион Сервис" не подписывало. ООО "Регион Сервис" не было извещено о месте и времени судебного заседания, что лишило общество представить возражения по настоящему делу и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Судом не были исследованы оригиналы первичных документов.

ЗАО "Колос" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 02 ноября 2011 года сторонами договора поставки б/н ЗАО "Колос" (истец, поставщик) поставил ООО "Регион сервис" (покупатель) товар (семена рапса) на сумму 26 100 000 рублей.

Факты поставки товара и его доставка (семена рапса) подтверждаются товарными накладными от 02 ноября 2011 года N 111, от 07 ноября 2011 года N 112, от 14 ноября 2011 года N 115, от 23 ноября 2011 года N 119,от 30 ноября 2011 года N 124, от 06 декабря 2011 года N 129, от 15 декабря 2011 года N 136, подписанными ответчиком без замечаний.

Выставленные на оплату поставленного товара счета-фактуры от 02 ноября 2011 года N 172, от 07 ноября 2011 года N 173, от 14 ноября 2011 года N 178, от 23 ноября 2011 года N 183, от 30 ноября 2011 года N 189, от 06 декабря 2011 года N 194, от 15 декабря 2011 года N 200 ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности ООО "Регион Сервис" составила 26 100 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Регион Сервис" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Колос" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 393, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Регион Сервис" долг не оплатило, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2012 года, ответчик признал сумму долга в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ЗАО "Колос" произведена поставка товара в рамках договора от 02 ноября 2011 года по товарным накладным от 02 ноября 2011 года N 111, от 07 ноября 2011 года N 112, от 14 ноября 2011 года N 115, от 23 ноября 2011 года N 119,от 30 ноября 2011 года N 124, от 06 декабря 2011 года N 129, от 15 декабря 2011 года N 136 на общую сумму 26 100 000 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны директором ООО "Регион Сервис" Белобородовым В.В. без замечаний и возражений по качеству и объему.

При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу ответчиком заявлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что у ООО "Регион Сервис" отсутствуют товарные накладные от 06 декабря 2011 года N 129 и от 15 декабря 2011 года N 136 апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н. Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, указанные товарные накладные должны быть в наличии, как у поставщика, так и покупателя.

Факт получения товара, доставленного по спорным товарным накладным, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.

Ссылка ООО "Регион Сервис" на то, что у ответчика имеются возражения по количеству и качеству товара апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю на основании товарораспорядительных документов, подтверждающих количество поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Какой-либо переписки, возражений, требований, свидетельствующих о недопоставке и о поставке некачественного товара, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2012 года ответчиком не подписывался, поскольку в акте имеется подпись и расшифровка подписи руководителя ответчика Белобородова В.В., его подпись скреплена печатью.

Кроме того, данный акт является не единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта сверки и товарных накладных.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении норм процессуального права, поскольку решение вынесено лишь на основании заверенных копий документов, являющихся доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд первой инстанции доказательства в надлежащем образом заверенных копиях.

На представленных в материалы дела документах имеется подпись "Копия верна", подпись компетентного должностного лица с расшифровкой его фамилии и указанием должности (внешний управляющий Г.П. Третьяк).

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле надлежащим образом заверенных копий документов, заявитель жалобы не представил.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, факт поставки товара ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 26 100 000 рублей в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 24 июня 2011 года подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 26 100 000 рублей последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Колос" о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 1 971 108 рублей за период с 02 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года.

Расчет неустойки, составленный истцом с учетом всех осуществленных ответчиком платежей по договору, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Регион Сервис" не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда в данном случае также не имеется.

ООО "Регион Сервис" в апелляционной жалобе заявляет о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у него не было возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Регион Сервис" извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: 650000 г. Кемерово, пр. Ленина, 55 оф.306.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения, однако не явился за его получением, в связи с чем, копии определений возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 48,52).

Кроме того, ООО "Регион Сервис" извещалось телеграммами.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Регион Сервис", уклонившись от получения копий определений суда о назначении судебного заседания, лишило себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года по делу N А27-13965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк