Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-9814/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-38742/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Образцовой В.И. (представителя по доверенности от 16.09.2012),

от Домодедовского городского прокурора - Кузьменко С.С. (представителя по доверенности от 13.12.2012 N 8.2/2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-38742/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с выявленным фактом заключения обществом с ООО "ЭСПАДА" предварительного договора аренды от 03.05.2011 прокуратура по результатам проверки, осуществленной 20.07.2012, сделала вывод о том, что общество в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на основании названного договора аренды осуществляет эксплуатацию двухэтажного оздоровительно-плавательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 25 Лет Октября, дом 8, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (протокол осмотра от 20.07.2012 с приложенными фотографиями).

Исходя из этого прокуратура 13.08.2012 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокуратурой факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и наличии в действиях общества состава этого правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод общества о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществляло строительно-монтажные работы и готовила объект к сдаче в эксплуатацию является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о наличии оснований для применения части 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку факты совершения обществом вмененных ему правонарушений выявлены различными административными органами и в разные временные периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-38742/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов