Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-5105/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-13908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 28.09.2012 N 30; Линевич Е.К., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-13908/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093) (далее - ООО "ТПК Енисейпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 N 04-12/6368П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТПК Енисейпром" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего его извещения);

- не доказана вина общества в совершении вмененного нарушения.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ТПК Енисейпром", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.11.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТПК Енисейпром".

Представители административного органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими действующему законодательству. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК Енисейпром" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения ООО "ТПК Енисейпром" требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

ООО "ТПК Енисейпром" (Покупатель) с нерезидентом - SHENYANG RUNSHENG TRADE CO., LTD (Китай) (Продавец) заключен Контракт от 07.07.2010 N 180-СН/10, предусматривающий ввоз на территорию Российской Федерации трубопроводной арматуры. Условия поставки - DAF Забайкальск. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2011. Общая стоимость контракта - 2 000 000 долларов США.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ООО "ТПК Енисейпром" 17.08.2010 по указанному контракту в уполномоченном банке - Красноярском городском отделении N 161 открытого акционерного общества "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки (ПС) N 10080027/1481/0678/2/0.

По паспорту сделки N 10080027/1481/0678/2/0 ООО "ТПК Енисейпром" в банк паспорта сделки не представлена Справка о подтверждающих документах в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по контракту от 07.07.2010 N 180-СН/10 на сумму 117 844,40 долларов США является 02.09.2011, что подтверждается отметкой таможни декларации на товары (ТД) N 10606060/010911/0005984;

Срок представления обществом Справки о подтверждающих документах, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П истек 19.09.2011;

Справка о подтверждающих документах с декларацией на товары N 10606060/010911/0005984 представлена ООО "ТПК Енисейпром" в банк паспорта сделки 02.03.2012, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной Справке о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) государственный инспектор ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Савушкина Н.В. составила протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 04-12/6368.

Постановлением от 09.08.2012 N 04-12/6368П, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. ООО "ТПК Енисейпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, обществу назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТПК Енисейпром" оспорило его в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 04-12/6368 в отношении общества составлен государственным инспектором ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Савушкиной Н.В., а постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N04-12/6368П вынесено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. то есть уполномоченными должностными лицами.

Общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего его извещения).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

ООО "ТПК Енисейпром" в апелляционной жалобе указывает, что генеральный директор, являющийся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 18.06.2012 находился в отпуске, в связи с чем, ООО "ТПК Енисейпром" ненадлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 04-12/6368 составлен в присутствии защитника ООО "ТПК Енисейпром" - Номоконовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2012 N 78, в отсутствие законного представителя общества. При этом извещение от 15.06.2012 N 19-18-11/2839 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 168) и получено обществом 18.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66002121188519.

Как следует из указанного уведомления о вручении почтового отправления, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Тихомировой Е.А. по доверенности от 18.06.2012. Из заявления ООО "ТПК Енисейпром" также следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено помощником совета директоров по общим и юридическим вопросам Тихомировой Е.А.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что Тихомирова Е.А. уполномочена на получение входящей корреспонденции.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица; поэтому суд первой инстанции правильно указал, что извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным доводы ООО "ТПК Енисейпром" о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол составлен в присутствии представителя общества, ходатайств об изменении даты составления протокола об административном правонарушении в административный орган не поступало, извещение получено обществом 18.06.2012, то есть более чем за месяц до даты составления протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены; в связи с изложенным довод общества о том, что протокол составлен в присутствии ненадлежащим образом уполномоченного представителя, правового значения не имеет - обществу была предоставлена возможность направить надлежащего защитника для участия в составлении протокола.

Материалы административного дела рассмотрены 09.08.2012 без участия законного представителя ООО "ТПК Енисейпром", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2012 вручено обществу 02.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66002121488367).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу вышеуказанных пунктов Положения 258-П справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк по ДТ N 10606060/010911/0005984 - 19.09.2011 (согласно отметке таможни в указанной ДТ, датой выпуска товара является 02.09.2011).

Справка о подтверждающих документах с ДТ N 10606060/010911/0005984 представлена ООО "ТПК Енисейпром" в банк паспорта сделки 02.03.2012, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной справке.

Таким образом, документы представлены ООО "ТПК Енисейпром" в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. Пропуск срока представления документов превысил 30 дней.

Названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "ТПК Енисейпром" в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из оспариваемого постановления от 09.08.2012 N 04-12/6368П следует, что ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае вина общества была установлена, административный орган указал, что причин, препятствовавших обществу выполнить требования Положения N 258-П, выявлено не было.

ООО "ТПК Енисейпром" также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Положения N 258-П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса (40 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-13908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева