Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3448/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А63-10256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Гигея" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-10256/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Гигея", г. Георгиевск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.05.2012 г. N 58-12-233/пн и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Гигея": Абрамов А.А. (доверенность от 05.12.2012), Айриян Г.В. (доверенность от 05.12.2012), Дорофеева Ж.А. (доверенность от 05.12.2012), Кислицина О.А. (доверенность от 05.12.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Гигея" (далее - общество, ЗАО "Медицинский центр "Гигея") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.05.2012 N 58-12-233/пн и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве РО ФСФР России в ЮФО просит решение суда от 05.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10.12.2012 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 05.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие РО ФСФР России в ЮФО, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 в отношении ЗАО "Медицинский центр "Гигея" должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО - начальником информационно-аналитического отдела возбуждено дело (путем составления протокола) по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 05.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Медицинский центр "Гигея" было назначено на 03.05.2012. Факт получения данного определения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

03 мая 2011 года постановлением N 58-12-233/пн по делу N 58-12-187/ап общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества, согласно п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах, может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее по тексту - Приказ об особенностях порядка ведения реестра).

Согласно пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Отчетность предоставляется в произвольной форме на бумажном носителе с соблюдением требований указанного пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра.

Согласно отчету по ведению реестра за 2011 год, представленному ЗАО "Медицинский центр "Гигея" с нарушением установленного законодательством срока (вх.58-12-5185 от 28.03.2012), общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Следовательно, на общество распространяется обязанность по предоставлению отчета, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2011 год.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок не представило в регистрирующий орган отчетность за 2011 год.

Нарушение акционерным обществом сроков предоставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков отчета, предусмотренного законодательством и необходимого для осуществления его законной деятельности соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не представило доказательств невозможности предоставления отчетности в установленный срок по объективным причинам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что правонарушение является малозначительным с учетом малозначительной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, судом первой инстанции правомерно отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование допущенного правонарушения общество ссылается на то, что Приказ ФСФР России N 09-33/пз-н от 13.08.2009 опубликован с нарушением установленного порядка, определенного Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", а следовательно не имел юридической силы и не мог применяться ФСФР России как нормативно-правовой документ.

Однако в соответствии с пунктом 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Согласно вышеназванного Указа "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями и дополнениями) для вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предусмотрено два условия: государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации; официальное опубликование в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (пункт 9 Указа).

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, на который ссылается заявитель, был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.11.2009, регистрационный N 15168 и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 16.11.2009 N 46. Указанный выше Приказ ФСФР России принят в пределах компетенции уполномоченным государственным органом, обладает всеми необходимыми признаками нормативного правового акта, то есть документа, устанавливающего правило поведения, рассчитанного на неоднократное применение и адресованное неограниченному кругу лиц.

Таким образом, отсутствие публикации текста Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н в "Российской газете" не может являться достаточным основанием для признания указанного нормативного правового акта не вступившим в силу и не влекущим правовых последствий, поскольку оба условия вступления Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н в силу, предусмотренные в статье 15 Конституции Российской Федерации, были соблюдены.

Следовательно, указанный заявителем довод о нарушении порядка опубликования и вступления в силу приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что совершённое обществом правонарушение, посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками и не может быть квалифицировано как малозначительное.

Также подлежит отклонению довод заявителя относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Поскольку общество своевременно не исполнило свою обязанность, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности.

Кроме того, оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными КоАП РФ. Согласно названной главе суд принимает решение либо об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения административного органа.

Общество в своем заявлении просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Между тем порядок прекращения производства по делу в арбитражном процессе регламентирован главой 18 АПК РФ (статьи 150, 151). Основания прекращения производства по делу закреплены в статье 150 АПК РФ. Таким образом, главой 25 АПК РФ не предусмотрено прекращение судом производства по делу, в том числе, по административному.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-10256/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-10256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников