Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-5454/12

18 декабря 2012 г.

А43-13428/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский завод им. Кирова" (ОГРН 1025202125068, г. Павлово, ул. Маяковского, д. 27)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012

по делу N А43-13428/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова"

о признании незаконным отказа администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, имеющегося у заявителя согласно Государственному акту N 226, земельным участком площадью 1 га, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Дальняя круча, д. 2а, на право долгосрочной аренды, об устранении нарушения прав заявителя путем издания соответствующего распорядительного акта и подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - Комитет).

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация и Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.12.2011 Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Дальняя Круча, д. 2а, сроком на 49 лет. В качестве правового обоснования Общество указало пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и приложило к заявлению Государственный акт N 226 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 га.

Кроме того, в заявлении Общество перечислило объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке и принадлежащие ему на праве собственности, с указанием реквизитов правоустанавливающих документов.

Письмом от 20.01.2012 N 26 администрация отказала заявителю в оформлении права долгосрочной аренды земельного участка, указав, что не представлены решения органов власти, подтверждающие отвод земельного участка и в каких границах; существующие объекты расположены не на едином земельном участке, а в разных местах парка, на разных земельных участках, имеющих разные кадастровые номера, общая фактическая площадь которых составляет 2330 кв.м.

Посчитав отказ администрации в предоставлении земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить их в аренду независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Оспаривая отказ администрации, заявитель посчитал подтвержденным свое право постоянного (бессрочного) пользования землей на основании Государственного акта N 226.

Суд первой инстанции не принял данную позицию Общества со ссылкой в частности на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что на момент переоформления прав существовал земельный участок, указанный в Государственном акте N 226, его границы на местности не определены, землеустроительное дело отсутствует.

В свою очередь администрация представила в материалы дела ответы уполномоченных органов, согласно которым межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, парк "Дальняя Круча", в архиве Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и архивного отдела администрации, а также запись о Государственном акте N 226 в книге записей Государственный актов на право пользования землей отсутствуют (письма Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.06.2012 N 43-59/626, от 21.06.2012 N 43-59/630, письмо архивного отдела администрации от 12.07.2012 N -4-01-265).

Кроме того, при рассмотрении дела N А43-4636/2010, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по которому вступило в законную силу (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2011), установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, а именно: кафе, бетонные площадки NN 1, 2, 3, танцплощадка, тир, домик сторожа, детские площадки NN 1, 2 (свидетельства о праве собственности соответственно от 12.11.2007 серии 52-АВ N 209187, от 14.11.2007 серии 52-АВ N 290727, от 14.11.2007 серии 52-АВ N 290442, от 13.11.2007 серии 52-АВ N 209180, от 24.05.2007 серии 52-АВ N 008713, от 12.11.2007 серии 52-АВ N 209526, от 12.11.2007 серии 52-АВ N 290455, от 12.11.2007 серии 52-АВ N 208537, от 12.11.2007 серии 52-АВ N 209527), на которые указал заявитель и при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 000 кв.м, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:33:0000056:2 площадью 297 кв.м; 52:33:0000056:3 площадью 172 кв.м; 52:33:0000056:4 площадью 60 кв.м; 52:33:0000056:5 площадью 809 кв.м; 52:33:0000056:6 площадью 132 кв.м; 52:33:0000056:7 площадью 104 кв.м; 52:33:0000056:8 площадью 420 кв.м; 52:33:0000056:9 площадью 70 кв.м; 52:33:0000056:10 площадью 238 кв.м; 52:33:0000056:11 площадью 1000 кв.м; 52:33:0000056:12 площадью 1134 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а.

При этом спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 31.08.2004 по заявлению Общества.

Таким образом, по адресу: г. Павлово, ул. Дальняя Круча, д. 2а, имеется не один, а, в частности, 11 земельных участков, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, в связи с чем, как правильно отметил суд, невозможно идентифицировать земельный участок, на который выдан Государственный акт N 226, и те участки, на которые имеются кадастровые номера 52:33:0000056:2; 52:33:0000056:3; 52:33:0000056:4; 52:33:0000056:5; 52:33:0000056:6; 52:33:0000056:7; 52:33:0000056:8; 52:33:0000056:9; 52:33:0000056:10; 52:33:0000056:11; 52:33:0000056:12.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества объекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка на праве аренды.

Следовательно, оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-13428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 N 11891.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис