Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12925/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

N А60-23954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГорСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-23954/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ГорСтрой" (ОГРН 1096674020596, ИНН 6674341738)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" (ОГРН 1026602179207, ИНН 6652007271)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" к ООО "ГорСтрой"

о взыскании пени, суммы штрафа,

установил:

ООО "ГорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 278 098 руб. 24 коп., в том числе: 273 838 руб. 53 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 49-01 от 12.09.2011, 4 259 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2012 по 03.04.2012. Также истец просил продолжить начисление процентов, начиная с 04.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8%. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" о взыскании с ООО "ГорСтрой" 381 617 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения договора, начисленной на основании п.7.3 муниципального контракта N 49-01 от 12.09.2011, за период с 13.11.2011 по 28.02.2012, а также 32 898 руб. 09 коп. штрафа, предусмотренного п.7.4 муниципального контракта N 49-01 от 12.09.2011,

Впоследствии ответчик в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 32 898 руб. 09 коп. штрафа, предусмотренного п.7.4 муниципального контракта N 49-01 от 12.09.2011. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" в пользу ООО "ГорСтрой" взыскано 275 968 руб. 36 коп., в том числе: 273 838 руб. 53 коп. долг, 2 129 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 03.04.2012, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 04.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" в пользу ООО "ГорСтрой" взыскано 8 496 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 19 850 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ГорСтрой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" взыскано 188 284 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2011 по 27.02.2012, а также 5 385 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 32 898 руб. 09 коп., предусмотренного п.7.4 муниципального контракта N 49-01 от 12.09.2011 прекращено. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" в пользу ООО "ГорСтрой" взыскано: 87 683 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 273 838 руб. 53 коп. начислены и взысканы с 04.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; 3 110 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 19 850 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ООО "ГорСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судом не принято во внимание и не исследовано, то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты обследования, на которые ссылается ответчик, содержат указания на недостатки в работах, которые согласно спорным актам выполненных работ (КС-2) не выполнялись, в частности: устройство перегородок из ГКЛ, прокладка трубопроводов, замена труб, канализации. В свою очередь, спорные акты (КС-2) содержат большой перечень работ, замечания к которым в актах обследования отсутствуют. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненной работы, которые исключают возможность использования ее результата по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ ответчик не имел оснований отказаться от приемки работ и начислять пени до даты, указанной во встречном исковом заявлении. Кроме того, при определении периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ судом неверно истолкованы нормы ст.716,719 ГК РФ и не применены нормы ст.404,405,406 ГК РФ. Просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, поскольку в ходе выполнения работ им допускались задержки по предоставлению подлежащих ремонту помещений. О необходимости своевременного обеспечения доступа к помещениям, подлежащим ремонту, генподрядчик уведомлял заказчика в письменной форме (письмо N 157 от 09.12.2011). В письме N 996 от 27.12.2011 заказчик сам указывает на факт освобождения ряда помещений поликлиники для проведения ремонтных работ только 26.12.2011, то есть после истечения предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ. Таким образом, поскольку заказчиком был существенно нарушен срок исполнения обязанности по предоставлению генподрядчику подлежащих ремонту помещений, часть помещений, подлежащих ремонту, была предоставлена истцу только 26.12.2011, до предоставления соответствующих помещений возможность осуществления в них ремонта у генподрядчика отсутствовала. Начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.11.2011 по 29.12.2011 не имеет под собой правовых оснований. Кроме того, после получения доступа к помещениям 26.12.2011 генподрядчику требовалось время для проведения в них ремонта. Данное обстоятельство судом также не учтено. Заявление истца об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом также отклонено необоснованно. Судом не принято во внимание, что в течение всего периода выполнения работ ответчиком не прекращалось ведение медицинской деятельности, в том числе в подлежащих ремонту помещениях, что подтверждается, в том числе, письмами ответчика. Возврат помещений осуществлялся истцом поэтапно, после завершения ремонтных работ в каждом конкретном помещении. Таким образом, задержка выполнения ремонтных работ не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для заказчика. При этом судом при вынесении решения не применены положения п.1 ст.404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.11.2011 по 27.02.2012.

Ответчик, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Арамильская городская больница" (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница", на основании Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области N 1404-П от 14.12.2011, ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") (муниципальный заказчик) и ООО "ГорСтрой" (генподрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 036230033871100049 (протокол N 0004-2 ZК от 29.08.2011) заключен муниципальный контракт N 49-01 от 12.09.2011, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений поликлиники МУЗ "Арамильская городская больница" (п.1.1 контракта).

Виды, объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по контракту следующие: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - по истечении 2-х месяцев после подписания настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.2.1 контракта стоимость поручаемой генподрядчику работы определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, и составляет 1 096 602 руб. 97 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и устанавливается на весь период действия муниципального контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещении генподрядчика о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта.

К контракту подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012, согласно которому стороны договорились читать преамбулу договора в следующей редакции: "ГБУЗ СО "Арамильская ГБ", именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице главного врача Гарифуллиной Татьяны Анатольевны, действующей на основании Устава_" далее по тексту договора, а также изменили п.9 муниципального контракта, касающийся реквизитов сторон контракта.

Истец в подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком предоставил акты выполненных работ (в том числе подписанные в одностороннем порядке со стороны генподрядчика), указывая, что работы выполнены 26.12.2011, а приняты 06.01.2012 - срок, предусмотренный п.5.3 муниципального контракта от 12.09.2011, для оформления акта законченного строительством объекта.

В материалы дела также представлен, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 26.12.2011 на сумму 822 764 руб. 44 коп. (с учетом акта N 2 от 26.12.2011) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011. Работы по названному акту оплачены заказчиком в полном объеме 822 764 руб. 44 коп. на основании платежного поручения N 682 от 29.12.2011.

При этом, из представленного в материалы дела гарантийного письма N 165 от 23.12.2011 следует, что ООО "ГорСтрой" гарантировало завершение работ по муниципальному контракту в срок до 30.12.2011, устранение недочетов, в течение 5 рабочих дней после завершения основных работ.

Согласно, представленному в материалы дела акту проверки выполненных работ от 27.12.2011, работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, обнаружены, перечисленные в акте недостатки.

Из письма N 170 от 28.12.2011 следует, что к 30.12.2011 работы не были завершены, ООО "ГорСтрой" указало, что работы будут закончены в срок до 12.01.2012.

В ходе дальнейшей переписки между сторонами, ответчик неоднократно указывал ООО "ГорСтрой" на выявленные недостатки, составлялись совместные акты обследования: от 17.01.2012, 01.02.2012; в адрес истца направлялись замечания по ремонтным работам, с требованием устранить имеющиеся недостатки (письмо от 24.01.2012 N 43).

Акты о выполненных работах (формы КС-2), подтверждающие факт выполнения генподрядчиком вышеназванных работ и сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 273 838 руб. 53 коп., за номерами 3 и 4 датированные 22.02.2012, фактически, как следует из отметок на последних страницах актов, подписаны заказчиком 28.02.2012.

Во исполнение п.9.2 контракта, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 03.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов; ответчик, указывая, что истец допустил просрочку выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 гл.37 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 49-01 от 12.09.2011 в размере 273 838 руб. 53 коп., процентов в сумме 2 129 руб. 83 коп., начисленных за период с 29.02.2012 по 03.04.2012 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 04.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на основании ст.309,310,395,711 ГК РФ, а также суд взыскал с ответчика 19 850 руб. в возмещение судебных расходов истца на основании ст.110 АПК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 контракта от 12.09.2011, генподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (Приложение N 1) и за некачественно выполненные работ в размере 0,3% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт просрочки исполнения истцом обязанности по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что контрактом от 12.09.2011 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - по истечении 2-х месяцев после подписания настоящего контракта. То есть работы, с учетом подписания контракта 12.09.2011 должны были быть выполнены 12.11.2011.

Также судом установлено, что работы выполнены генподрядчиком на сумму 822 764 руб. 44 коп. - 26.12.2011, на сумму 273 838 руб. 53 коп. - 28.02.2012.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком нарушены, а также установив период просрочки выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 188 284 руб. 42 коп. за период с 13.11.2011 по 27.02.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.7.3 контракта. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Доводы истца о том, что в актах обследования ответчиком были указаны недостатки на работы, которые, по мнению истца, им не выполнялись, несостоятельны. Так, согласно локально-сметному расчету в выполняемые истцом работы входило в том числе, прокладка канализационных и водопроводных труб, а также устройство перегородок облицованных ГКЛ. О дефектах в выполненных работах указывалось в перечне замечаний N 34 от 14.02.2012, направленному ООО "ГорСтрой" службой технического контроля МУ "Арамильская служба заказчика".

Кроме того, акты о выявленных недостатках составлялись сторонами совместно (с участием истца и ответчика), истец не оспаривал наличие недостатков в выполненных им работах, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено непредставлением истцом в полном объеме своевременно помещений, подлежащих ремонту, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине непредоставления помещений для осуществления ремонта, в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Подписывая муниципальный контракт от 12.09.2011, генподрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает намерение генподрядчика исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено, с него правомерно взыскана неустойка.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции истец заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки обязательства, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-23954/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова