Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10831/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-18344/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев ходатайство Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-18344/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантех-центр" штрафа в размере 125433 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-18344/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области принятого 07.09.2012 истек 08.10.2012 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана заявителем 20.11.2012 (как следует из оттиска штампа на почтовом конверте), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на внутренние организационные проблемы.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, из которого усматривается, что копия мотивированного решения была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя надлежащим образом, в пятидневный срок с момента вынесения мотивированного решения - 13.09.2012.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-18344/12 отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров