Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-9454/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-9907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой" (рег. N 07АП-9454/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223005643) к закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия Алтайстрой", г. Барнаул (ОГРН 1022201524201) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1220273 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия Алтайстрой" (далее - ЗАО "СП Алтайстрой") о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1220273 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 06.03.2012. по делу N А03-4704/2011 с ЗАО СП Алтайстрой" взыскано в пользу ООО"СтройТрест" 5021442 руб. 80 коп. долга и 15813 руб. судебных расходов. Ответчик исполнил решение суда в полном объёме лишь 26.06.2012, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки. В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2012 года) с ЗАО "СП Алтайстрой" в пользу ООО "СтройТрест" взыскано 332084 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, в доход федерального бюджета взыскано 6858 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета взыскано 18343 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СП Алтайстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать ООО "СтройТрест" в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный отказ ответчику в уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение ООО "СтройТрест" условий договора подряда, несвоевременное предоставление справок о стоимости выполненных работ. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания предъявлять к оплате выполненные работы ненадлежащего качества, а ЗАО "СП Алтайстрой" не обязано оплачивать выполненные работы ненадлежащего качества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о наличии оснований для полной гражданско-правовой ответственности ЗАО "СП Алтайстрой".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2010 между ЗАО "СП Алтайстрой" (Заказчик) и ООО"СтройТрест" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 1/10, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов по ул.Чудненко 3б, 3в, 3г в г.Барнауле, объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (Далее - Договор) (л.д.9-договор).

Пунктом 7.2. Договора было предусмотрено, что заказчик ежемесячно, до 15 -го числа следующего месяца, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (л.д.13 - договор).

В соответствии с п. 16.1. Договора за нарушение договорных обязательств в виде задержки расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (л.д.19- договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011. по делу N А03- 311/2011 договор подряда на строительство N 1/10 от 22.03.2010 г., заключенный между ЗАО "СП Алтайстрой" и ООО "СтройТрест", расторгнут. Решение суда вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции - 19.07.2011.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО"СтройТрест" обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СП Алтайстрой" о взыскании 5021442 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2012. по делу N А03-4704/2011 исковые требования удовлетворены на основании одностороннего акта приемки выполненных работ (л.д.28 - решение).

Оплата задолженности произведена ответчиком поэтапно: платёжным поручением N 1 от 18.06.2012 на сумму 1682960 руб. 12 коп., платёжным поручением N 1 от 20.06.2012 на сумму 1400000 руб., платёжным поручением N 1 от 22.06.2012 на 2 руб. 01 коп., платёжным поручением N 1 от 25.06.2012 на сумму 1671227 руб. 56 коп., платёжным поручением N 1 от 26.06.2012 на сумму 283066 руб. 11 коп. (л.д.32-36).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "СП Алтайстрой" неустойки в размере 1220273 руб. за задержку оплаты выполненных работ в размере 5021442 руб. 80 коп. за период с 16.03.2011 по 25.06.2012.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, вместе с тем, неверно определил период для начисления пени.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

В части отказа в удовлетворении требования обжалуемое решение не проверяется.

Оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу судом первой инстанции вынесено правильное решение.

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусматривает ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям п.7.2. Договора оплата работ производится до 15-го числа следующего месяца.

18.02.2011. ООО "СтройТрест" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо с формами КС-2, КС-3 с просьбой подписать акт приемки работ на сумму 5021442.80 руб. и справку о стоимости работ (л.д.37- сопроводительное письмо, л.д.24 - акт, л.д.27 - справка).

На справке о стоимости выполненных работ проставлена дата ее составления 17.02.2011.

В решении суда по делу А03-4704/2011 содержится вывод, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ действительно отправлены ответчику 18.02.2011., однако ответчик уклонился от их подписания (л.д. 29). Впоследствии указанная сумма 5021442.80 руб. была взыскана решением суда.

Таким образом, с учетом даты направления акта и справки 18.02.2011 датой для оплаты задолженности является 15.03.2011, а с 16.03.2011 подлежала начислению неустойка.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011 договор подряда от 22.03.2010 расторгнут и решение вступило в силу 19.07.2011, поэтому неустойка подлежит начислению до 19.07.2011. Расчет неустойки в размере 332084,76 руб. за период с 16.03.2011 по 19.07.2011, т.е. за 124 дня на сумму долга 5021442.80 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования 8% годовых арифметически ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении ООО "СтройТрест" условий договора подряда, несвоевременном предоставлении справок о стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки, основанием для отмены судебного акта не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит соответствующие доводы и не ссылается на наличие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9907/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко