Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-113/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-15516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 октября 2012 года по делу N А45-15516/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Ласка"

к Отделу надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

об отмене постановления о назначении административного наказания N 44 от 31.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 N 444 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 в удовлетворении требований отказано, постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 решение от 01.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Товариществу собственников жилья "Ласка" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Ласка" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального права в части обеспечения Товариществом доступа проходов, проездов и подъездов к зданиям, строениям, сооружениям, не представления административным органом доказательств нахождения на территории дома пожарного гидранта, предназначенного для общегородских нужд, пропуск годичного срока давности привлечения к административной ответственности, об установке ограждения (ворот) административному органу было известно в сентябре 2009 г.; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отдел надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС РФ по Новосибирской, отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не высказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До судебного разбирательства от заявителя в электронном виде и по факсимильной связи поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Хличкиной Л.В., Мельникова А.В., обоснованное тем, что указанные лица в период согласования проекта в Отделе надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС РФ по Новосибирской области по установке забора и ворот как ответственные лица встречались с уполномоченными лицами административного органа и совместно с ними контролировали соответствие выполненных работ проекту; не могли быть привлечены в качестве свидетелей в суде первой инстанции ввиду смены места жительства, в связи с заявленным ходатайством просит дело слушанием отложить.

Данное ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 67, 68, 71, частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат достаточные для разрешения дела по существу доказательства, подлежащие оценке судом в соответствии с требованиями не имеющие заранее установленной силы; кроме того, с не обоснованием какие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела могут сообщить свидетели (статья 56 АПК РФ), не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья "Ласка" требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, надлежащего субъекта ответственности; установления факта вины товарищества во вмененном административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Следуя материалам дела Прокуратурой Калининского района города Новосибирска (далее - Прокуратура) с привлечением должностных лиц заинтересованного лица (в качестве специалистов), с участием законного представителя Товарищества проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 3 (требование прокуратуры от 18.08.2011 N 563ж-2011 в адрес товарищества), в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, пункта 23 ППБ 01-03, а именно: проезд к дому N3 перекрыт забором, подъезд к водоисточнику перегорожен забором (имеются ворота с навесным замком, имеется калитка с домофоном, вход ограничен, ворота можно открыть только со стороны двора, пожарный гидрант расположен на придомовой территории товарищества, въезд со стороны универмага "Калининский" огражден забором, установлены автоматические ворота), составлен акт проверки соблюдения законодательства от 23.08.2011, справка административного органа от 24.08.2011 N 600-3-13-9, фототаблицы от 24.08.2011.

Установленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Товарищества заместителем прокурора Калининского района г.Новосибирска постановления по делу об административной правонарушении от 25.08.2011 г. по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и направлении настоящего постановления для рассмотрения дела об административном правонарушении в Отдел надзорной деятельности по Калининскому району г.Новосибирска УНД ГУ МЧС России Новосибирской области (л.д.6,7 т.1).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 31.08.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 5, т.1).

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением Товариществу вменяется нарушения, выразившиеся в необеспечении доступа пожарных к жилому 12 этажному дому (проезд перекрыт забором); подъезд к водоисточнику перегорожен забором в нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 ( далее- ППБ 01-03).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения постановления) предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что придомовая территория дома по адресу г.Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 3 ограждена металлическим забором, который исключает беспрепятственный проезд для пожарной техники, и подъезд к водоисточнику (пожарный гидрант).

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, которые в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, давая оценку доводам заявителя о том, что к пожарному гидранту и к дому N 3 обеспечен круглосуточный беспрепятственный доступ и фактически подъезд к водоисточнику и к дому всегда свободен для проезда пожарной техники, поскольку работники заявителя осуществляют круглосуточное дежурство (операторы по управлению воротами) со ссылкой на трудовые соглашения от 01.12.2010, от 01.06.2008, и открывание ворот в случае отсутствия электроэнергии может быть произведено вручную, на ручное открывание ворот дежурному потребуется 1,5 минуты, то есть, в случае необходимости ворота будут открыты до приезда пожарной техники, с учетом того, что в доме N3 установлена автоматическая система пожарного оповещения с реакцией на незначительное появление дыма с пожарными извещателями и светозвуковыми оповещателями, суд первой инстанции не принимая во внимание данные доводы исходил из того, что возможность свободного доступа в смысле пункта 23 ППБ 01-03 не может быть обусловлена наличием или отсутствием каких- либо субъективных причин, в частности, наличие или отсутствие у организации специальных дежурных, присутствие указанных дежурных в установленном месте и в определенное время, а также физической возможности дежурных совершать определенные действия круглосуточно, поставленных в зависимость от иных прочих факторов (в числе которых судом указано на состояние их здоровья, возраст, умение пользоваться установленной автоматикой, наличием электрической энергии для автоматического открывания ворот или специального ключа для ручного открывания ворот, технической исправности электромагнитного замка), а равно из заключения трудовых соглашений физическими лицами с ООО НПВФ "ГЕЛАНН", оказывающей услуги товариществу (договор от 03.07.2006 N 34), что не обеспечивает непосредственного взаимодействия товарищества и лиц, работающих по трудовому соглашению, предмет соглашения не предусматривает оказание услуг товариществу или оказание услуг на территории дома N 3, в том числе, имеющихся ограничений графика работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные обстоятельства административным органом не устанавливались, на них отсутствует ссылка и оценка как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа; в которых лишь содержится указание на то, что проезд к жилому 12 этажному дому и к водоисточнику перекрыт воротами, обстоятельств того имеется ли оперативная возможность открывания ворот как автоматически, так и вручную, а равно неисправность ворот в период проверки, не устанавливалось, оценка доводам Товарищества не давалась, в том числе, с учетом заключенных трудовых соглашений, временного графика работы и установленной автоматической системой пожарного оповещения.

Ссылки суда на иные прочие факторы физического состояния лиц, осуществляющих дежурства основаны на предложениях, никакими доказательствами по делу не подтверждены, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в вину Товарищества указанные обстоятельства не вменялись, и исходя из диспозиции части 8 статьи 20.4 КоАП РФ не имеют правового значения для квалификации действий Товарищества по данной статье.

Между тем, об отсутствии ограничений для проезда пожарной техники к жилому дому и водоисточнику свидетельствует тот факт, что установленное металлическое ограждение не является сплошным, в нем предусмотрены сплошные распашные ворота, через которые обеспечен беспрепятственный проезд спецтранспорта, в том числе пожарной техники.

Кроме того, при проведении проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не устанавливалось расстояние металлического ограждения на соответствие требованиям подп. 1 пункта 8 статьи 67 Закона N 123-ФЗ (действовавших в спорный период) и обеспечения пожарного проезда и подъезда автоподъемников и автолестниц.

Вывод суда о том, что заключенные трудовые соглашения физическими лицами с ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН", не обеспечивает взаимодействия Товарищества и лиц, работающих по трудовым соглашениям, основаны на ошибочном толковании договора от 03.07.2006 г. N 34, представленных трудовых соглашений.

Так, в соответствии с договором от 03.07.2006 г. ООО НПВФ "ГЕЛАНН" (исполнитель) оказывает Товариществу услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с перечнем услуг (приложение к договору) исполнитель обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при условии финансирования мероприятий по организации соблюдения правил пожарной безопасности (пункт 15) (л.д.109-112, т.1); трудовыми соглашениями (л.д.34, 35, т.1) предусмотрена выдача ключей, открывание ворот круглосуточно, в обязанности администратора входит выдача ключей и открывание ворот, в качестве особых условий указано на немедленное сообщение экстренных чрезвычайных событий председателю Товарищества.

Таким образом, договором на оказание услуг по обслуживанию дома, предусмотрены положения об обеспечении в любое время суток беспрепятственного проезда специального автотранспорта, в том числе пожарной безопасности, беспрепятственный доступ на ограждаемую придомовую территорию обеспечен путем круглосуточного дежурства, что не опровергнуто административным органом.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя об отсутствии факта нарушения ППБ 01-03, в связи с наличием законного согласования на установку ограждения от Администрации Калининского района г. Новосибирска, поскольку такая установка была согласована только при условии беспрепятственного доступа городских служб на ограждаемую придомовую территорию, указав, что на согласование в комиссию по аренде нежилых помещений и земельных участков администрации Калининского района г.Новосибирска по заявлению Товарищества был представлен эскиз ограждения которое планировалось установить без содержания информации о том, что на воротах и калитках ограждения будут установлены какие-либо запорные устройства, в том числе электромеханические замки (письмо Товарищества от 15.05.2007 N 24 с приложением, письмо товарищества от 21.04.2008 N 113), проект предусматривающий установку автоматических распашных ворот с электромеханическим замком был разработан в апреле 2010 и какого- либо согласования данного проекта вышеуказанной комиссией или должностными лицами административного органа не производилось.

Вместе с тем, Администрацией Калининского района письмом от 08.05.2008 г. исх.N 1113-в (л.д.33, т.1) сообщено Товариществу о согласовании установки ограждений в границах землеотвода многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Богдана Хмельницкого в соответствии с прилагаемыми эскизами при условии беспрепятственного доступа городских служб (МУП "Энергия", ОАО "Электросвязь", МУП "Горводоканал", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Новосибирсгортеплоэнерго" и др.) на ограждаемую территорию в случаях возникновения аварийных ситуаций, профилактических или ремонтных работ на коммуникациях вышеобозначенных организаций.

Поскольку данное согласование принималось комиссией по аренде нежилых помещений и земельных участков в границах землеотвода, доказательств нарушения таких границ не усматривается, наличие информации в письме заявителя об установлении на воротах и калитках запорных устройств или электромеханических замком, не имеет правового значения исходя из отсутствия у комиссии полномочий по согласованию наличия таких приспособлений, в том числе, обязательность такого согласования именно с комиссией по аренде нежилых помещений и земельных участков, судом не мотивированна.

В полномочия комиссии на момент дачи указанного согласования в соответствии с решением городского Совета от 09.40.2003 г. N 236 "Об утверждении Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска" входило регулирование процедуры предоставления земельных участков, разработки проектной документации, получения разрешения на установку временных объектов, приемки в эксплуатацию временных объектов, установления размера и взимания арендной платы, учета поступления платежей и контроль исполнения договора аренды земельного участка, продления и расторжения договоров аренды земельных участков.

В оспариваемом постановлении Товариществу также вменено наличие ограждения к водоисточнику, как указывает административный орган, пожарному гидранту.

Согласно пункту 89 ППБ-01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В подпункте 2.11 СНиПа 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" указано, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Вменяя Товариществу нарушение пункта 23 ППБ 01-03 в части наличия ограждения к водоисточникам, административным органом не проверялось соблюдение Товариществом пунктов 89, 90 ППБ-01-03, а равно оспариваемое постановление не содержит указание на наличие водоисточника и отнесения его к пожарному гидранту, подключенному к участку водопроводной сети и необходимого для использования пожаротушения, представленные административным органом фототаблицы (л.д.71, т.1), не оформленные процессуально применительно к совершению определенного действия при производстве по делу об административном правонарушении, имеют ссылку на пожарный гидрант, огороженный забором, из которых не усматривается наличие соответствующих указателей, позволяющих определить, что данный водоисточник отнесен к пожарному гидранту (пункт 90 ППБ 01-03).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Товарищества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исходил из наличия у Товарищества возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011 г. и постановлении о привлечении Товарищества к административной ответственности от 31.08.2011 г. N 444 административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину Товарищества в совершении административного правонарушения и не указано в чем она выражается, с учетом участия в комиссии по аренде нежилых помещений, временных сооружений и земельных участков начальника отдела ОГПН по Калининскому району г.Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по НСО (л.д.117, т.1), согласовавшей установление ограждений; представления Товариществом декларации о пожарной безопасности, проведения ревизий административным органом пожарного гидранта, не установивших нарушение требований пожарной безопасности, а равно, не мотивировано каким образом Товарищество не обеспечило соблюдение пункта 23 ППБ 01-03, на что указано в постановлении прокурора, наличие самовольных действий Товарищества по установлению ограждений из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, а равно наличия вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено.

Данная судом первой инстанции правильная оценка доводам заявителя о невозможности применения норм статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку пункт 55 Правил о противопожарном режиме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) предусматривают аналогичную обязанность, установленную пунктом 23 ППБ 01-03, действовавшим на момент выявления факта административного правонарушения, а равно в части соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом вынесения оспариваемого постановления 31.08.2011, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении установлены при проведении проверки - 23.08.2011, при не подтверждении заявителем тех обстоятельств, что должностным лицам административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении было известно о наличии запирающихся автоматических ворот до 31.08.2010 (ежегодная проверка работы пожарного гидранта, согласование проекта установки ограждения в 2008 г.), при недоказанности административным органом наличия в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия вины в его совершения и события административного правонарушения, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения Товариществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Ласка" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу N А45-15516/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные товариществом собственников жилья "Ласка" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 31.08.2011 г. N 444 о назначении товариществу собственников жилья "Ласка" административного наказания по части 8 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н. Хайкина