Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9635/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-15342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шумейко М.Л. по доверенности от 05.07.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012

по делу N А27-15342/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦТС",

г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400726994, ИНН 0411015733)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления от 24.07.2012 N АТВЗН - 329-в старшего государственного инспектора по охране природы по Кемеровской области (далее - Департамент, Росприроднадзор, административный орган, апеллянт) о привлечении ООО "ЦТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Росприроднадзор с принятым решением суда не согласился, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что факты, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, установлены, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения доказаны административным органом, а выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основание для отмены вынесенного судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в её удовлетворении в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции позиция указанная в отзыве, поддержана представителем заявителем в полном объеме.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "ЦТС" должностными лицами Росприроднадзора было установлено, что общество при осуществлении производственной деятельности и при добыче угля на участке "Глушинском" Глушинского каменноугольного месторождения, в рамках лицензии КЕМ 15267 ТЭ ведет горные работы с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно: пунктов "а" 4.1; 10.3; "г" 4.3; "а" 4.3, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.07.2012.

09.07.2012 государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении ООО "ЦТС" был составлен протокол об административном правонарушении N АТВЗН-329-в и вынесено постановление N АТВЗН-329-в от 24.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Из оспариваемого постановления административного органа и материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "ЦТС" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что ООО "ЦТС" при осуществлении производственной деятельности и при добыче угля на участке "Глушинском" Глушинского каменноугольного месторождения, в рамках лицензии КЕМ 15267 ТЭ ведет горные работы с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно:

- не выполняется подпункт "а" пункта 4.1 условий лицензионного соглашения к указанной лицензии; на момент проверки ООО "ЦТС" осуществляет пользование недрами по несогласованному в установленном порядке техническому проекту, документация была согласована временно при условии выполнения ТЭО кондиций и пересчета запасов углей в 2007 году, предприятие выполнило ТЭО кондиций и произвело перерасчет запасов угля только в 2011 году, заключения комиссии ЦКР-ТПИ Роснедр в части рационального использования недр и утверждения нормативов потерь проект "Корректировка горно-транспортной части проекта отработки участков Глушинский и Латышевский ОГР ООО "Ровер", "Кузбассгипрошахт", 2004, не имеет;

- не выполняется пункт 10.3 условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 15267 ТЭ, ООО "ЦТС", получив право пользования недрами на основании лицензии КЕМ 15247 ТЭ, на момент проверки осуществляет промышленную добычу каменного угля на участке недр Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения без оформленного земельного отвода на участок горных работ;

- не выполняется подпункт "г" пункта 4.3 лицензионного соглашения, на момент проверки у ООО "ЦТС" проект рекультивации отсутствует, с момента получения лицензии и до 09.07.2012 г. ООО "ЦТС" работы по рекультивации не осуществляло;

- не выполняется подпункт "а" пункта 4.3 лицензионного соглашения, не соблюдаются установленные требования по охране окружающей среды, при отработке открытым способом участка Глушинский ООО "ЦТС" образует вскрышную породу в отсутствие установленных нормативов образования.

Удовлетворяя требования о признании постановления незаконным, суд первой инстанции указал, что административным органом в нарушении статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не исследованы должным образом и не установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод административного органа о нарушении подпункта "а" пункта 4.1 условия краткосрочного пользования недрами лицензии КЕМ 15267 ТЭ, так как указанным подпунктом не установлены какие-либо требования по согласованию технического проекта, а именно "Корректировки горно-транспортной части проекта отработки участков Глушинский и Латышевский ОГР ООО "Ровер", Кузбассгипроошахт", 2004 г.", в том числе по повторному согласованию данного технического проекта.

Сведений опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности невыполнения ООО "ЦТС" условия, установленного подпунктом "а" пункта 4.3 лицензионного соглашения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, недропользователем на основании лицензии о пользовании недрами на спорных участках Глушинский и Латышевский являлся ООО "Ровер". В связи с досрочным прекращением права пользования недрами ООО "Ровер" краткосрочная лицензия на пользование недрами КЕМ 15267-ТЭ 01.12.2011 выдана ООО "ЦТС" (оператору). Лицензия выдана ООО "ЦТС" в соответствии с пунктом 2 статьи 10.1 и статьей 21.1 Закона Российской Федерации "О недрах" до принятия в установленном порядке решения о новом пользователе недр в целях рационального использования недр и с учетом того, что приостановка добычи угля невозможна. Однако, фактически работы по добыче полезных ископаемых осуществляются ООО "Ровер" на основании договора подряда от 23.09.2011 с использованием оборудования и имущества ООО "Ровер", необходимого для ведения работ. Соответственно, отходы производства (вскрышная порода) образуются в результате хозяйственной деятельности ООО "Ровер, а не ООО "ЦТС".

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у ООО "ЦТС" отсутствовал проект рекультивации земель, утвержденный в установленном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, так как проект "Корректировка горно-транспортной части проекта отработки участков Глушинский и Латышевский ОГР ООО "Ровер", предоставленный ООО "Ровер" заявителю, содержит раздел, предусматривающий проведение рекультивации земель. Рекультивация земель согласно проекту разделяется на техническую и экологическую. Доказательств того, что ООО "Ровер", осуществляющий работы по добыче угля на основании договора подряда, не проводил технической рекультивации земель в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства завершения отработки участка недр Глушинского и возникновения обязанности по проведению экологической части рекультивации земель.

Довод административного органа о нарушении Обществом пункта 10.3 условий лицензии КЕМ 152687 ТЭ об осуществлении промышленной добычи каменного угля на лицензионном участке недр Глушинский без оформления земельного отвода на участок горных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. Условий краткосрочного пользования недрами с целью добычи каменного угля на участках Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалёвского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по лицензии КЕМ 15 267 ТЭ установлено, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 30.11.2011 N 1557 ООО "ЦТС" предоставлено право краткосрочного (сроком до одного года) пользования недрами с целью добычи каменного угля на участках Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалёвского месторождения Кемеровской области.

Согласно пункту 1.2 Условий указанное право предоставлено в целях рационального использования и охраны недр до принятия решения о новом пользователе недр, по итогам рассмотрения заявки ООО "ЦТС" от 27.09.2011 на предоставление указанного права пользования недрами. При этом ООО "ЦТС" одновременно с заявкой на предоставление права краткосрочного пользования недрами участков Глушинский и Латышевский представляло документы, подтверждающие, что ООО "ЦТС" будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ в соответствии с договором подряда, заключённым между ООО "Ровер" и ООО "ЦТС" 23.09.2011 с использованием оборудования и имущества ООО "Ровер" необходимого для ведения работ.

В силу нормы части 2 статьи 21.1 Закона РФ от 21.02.1992 (в ред. 19.01.2012) N 2395-1 "О недрах" между пользователем недр, право пользования недрами которого досрочно прекращено и временным оператором может быть заключён договор о передаче имущества необходимого для обеспечения пользования недрами на возмездных основаниях. Информация о досрочном прекращении права ООО "Ровер" на пользование указанными участками недр содержится в пункте 1.3. Условий.

В соответствии с нормой статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущества, включает в себя, в том числе, имущественные права (право на пользование земельным участком, право на сбросы загрязняющих веществ в соответствии с разрешениями, права пользования водными объектами и т.п.).

Согласно условиям пункта 1.1. договора подряда от 23.09.2011, заключённого между ООО "ЦТС" и ООО "Ровер" подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить отработку открытым способом геологических участков недр Глушинского и Кедровско-Крохалёвского каменноугольных месторождений (участки Глушинский и Латышевский) в соответствии с техническим проектом и условиями лицензии на право краткосрочного пользования указанными участками недр, осуществить складирование, переработку и погрузку потребителям добытого угля, и сдать результаты работ Заказчику. В свою очередь, Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Пунктом 1.2. указанного договора подряда предусмотрено, что Подрядчик (ООО "Ровер") выполняет работы иждивением подрядчика - то есть на возмездной основе использует своё имущество и имущественные права, необходимые для осуществления работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии с пунктом 4. статьи 88 Земельного кодекса РФ организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Согласно пункту 2.3. Условий отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения технических проектов разработки месторождения, получения необходимых согласований и экспертиз, оформления горноотводного акта.

В силу требований действующих нормативных правовых актов, нормативных документов регламентирующих проведение государственной экспертизы проектов, проведения необходимых согласований и изысканий срок выполнение проектной документации проекта указанных участков недр составляет не менее 8 месяцев, а проведение государственной экспертизы 5-6 месяцев. Итого срок оформления проекта составляет 1 год и 4 месяца. Сведения о примерном расчёте сроков выполнения проектной документации и проведения её экспертизы содержатся в письме генерального директора ОАО "Кузбассгипрошахт" от 12.12.2011 N 1/795.

Таким образом, период оформления права пользования земельным участком, с учетом сроков разработки, согласования, экспертиз, утверждения проектов, процедуры предоставления земельного участка, составляет более 1,5 года, что на 6 месяцев превышает срок действия лицензии, выданной ООО "ЦТС".

При этом, земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:0006, расположенный на участками недр Глушинский и Латышевский принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Ровер".

Из материалов дела следует, что письмом от 10.12.2011 ООО "ЦТС" обращалось к ООО "Ровер" с предложением отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования. Письмом от 27.12.2011 N 149-юр-1 ООО "Ровер" сообщило, что не намерено отказываться от принадлежащего ему права на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности оформления ООО "ЦТС" права пользования земельным участком в период действия лицензии КЕМ 15267 ТЭ, следовательно, и об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения требований о необходимости оформления права пользования земельным участком, установленных пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 6 статьи 11, абзаца 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 2.3. Условий краткосрочного пользования недрами с целью добычи каменного угля на участках Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалёвского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, а равно отсутствие, в действиях ООО "ЦТС" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3. КоАП РФ

Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Невозможность оформления земельного отвода (права на земельный участок) в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации в целях предотвращения вреда недрам участков Глушинский и Латышевский (вероятность возникновения эндогенных пожаров) приводит заявителя к обязанности действовать в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вероятность возникновения эндогенных пожаров подтверждается выводом о склонности углей участка Глушинский к самовозгоранию и отнесению разреза к 3 категории пожароопасности, который содержится в Корректировке горно-транспортной части проекта отработки участков Глушинский и Латышевский ОГР "ООО "Ровер" (страницы 159,160) и в пункте 5.6 Геологических материалов для разработки технико-экономического обоснования кондиций для подсчёта запасов каменного угля по участкам Глушинскому и Щегловскому Глушинского месторождения в Кемеровском геолого-экономическом районе Кузбасса (Книга 1. Текст отчёта, Приложения 1-5, страница 69)_государственный регистрационный N 13-06-25/1, выполненном для ООО "Ровер" ООО НПП "Кузбассуглеразведка".

На момент получения ООО "ЦТС" лицензии на право краткосрочного пользования недр - 02.12.2011, на участках Глушинский Глушинского месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалевского месторождения уже были проведены вскрышные работы, на 01.12.2011 объем запасов угля, готовых к выемке составлял 348 тыс. тонн, то есть уголь на указанных участках уже был вскрыт и подготовлен к добыче. При этом, объем добытого ООО "ЦТС" угля за весь период действия лицензии не превышает объем угля подготовленный к выемке ООО "Ровер".

Отсутствие работ по добыче угля могло привести к его самовозгоранию.

Таким образом, действия ООО "ЦТС" в качестве недропользователя данных участков по добыче угля, были направлены на устранение опасности непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N АТВЗН-329-в не содержит сведений об исследовании административным органом вины юридического лица.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО "ЦТС" вины в инкриминируемом правонарушении, и как следствие отсутствуют основания для привлечения ООО "ЦТС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Управления Росаприроднадзора от 02.05.2012 г. N Н320-в ООО "ЦТС" уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение пункта 10.3 условий лицензии в части осуществления деятельности без оформления земельного отвода. Указанное постановление на момент проверки в июне 2012 не вступило в законную силу, так как было оспорено в арбитражный суд (дело N А27-10908/2012), соответственно, в данном случае имеет место повторное привлечение ООО "ЦТС" к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-15342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина