Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15506/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-20168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - индивидуального предпринимателя Патранина Николая Ивановича - представитель Зиятдинова А.А., доверенность от 01.06.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20168/2012 (судья Сотов А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Патранина Николая Ивановича, (ОГРНИП 307196011600200, ИНН 165900237676), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 555 340 руб. 11 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате оценки, 21 596 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патранин Николай Иванович обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 555 340 руб. 11 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате оценки, 21 596 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20168/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

19 января 2012 на 71 км автодороги Киров-Пермь в Кировской области в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина MAN TGA 18 480 государственный регистрационный знак М 708 УС 116, принадлежащий Патранину Н.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" и справками об участи в ДТП (т.1 л.д.27-29).

На основании договора страхования (полис серия 1020 N 1372186) от 22.02.2011, заключенного ИП Патраниным Н.И. и ООО "Росгосстрах", истец 23.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Письмом от 20.02.2012 исх. N 21907 ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения в связи с не надлежащим исполнение страхователем условий договора (т.1 л.д.30).

Повторно страхователь обратился к страховщику 09.02.2012 с заявлением о выплате страхового возмещения по отремонтированному застрахованному транспортному средству (т.1 л.д.32), однако выплата произведена не была.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание оценочной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Исходя из полиса страхования серия 1020 N 1372186 от 22.02.2011, страхованию подлежал вышеуказанные автомобиль по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма составила 2 211 300 руб., срок действия договора с 26.02.2011 до 25.02.2012.

Из материалов дела следует, что первоначально в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства производился ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" по направлению страховщика (т.1 л.д.40-42).

После чего страхователь самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы на автомобиле MAN TGA 18 480 государственный регистрационный знак М 708 УС 116.

Согласно отчету N 4300 от 28.05.2012 ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" (т.1 л.д.34-50), составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена оценщиком в размере 555 340,11 руб. За услуги оценщика оплачено 7 000 руб. (т.1 л.д.33, 51).

При составлении отчета об оценке использовался акт осмотра ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" от 23.01.2012.

Действительно в полисе страхования содержится условие о варианте выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 9).

Вместе с тем не соблюдение данного условия страхователем не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

Принимая во внимание, что страховая премия оплачена истцом в полном объеме, страховой случай по договору страхования наступил и страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний не вправе был отказывать в выплате страхового возмещения.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, также стороны договора страхования вправе установить иные случаи, непосредственно влияющие на наступление страхового случая в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий при этом страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий по направлению автомобиля истца для ремонта в определенную СТОА после первоначального обращения 23.01.2012.

Осуществление страхователем ремонтных работ на поврежденном застрахованном транспортном средстве не может быть расценено как умышленные действия, направленные на возникновение страхового случая или сокрытие размера ущерба.

Поврежденное транспортное средство предоставлялось страховщику для осмотра, оценка стоимости ущерба произведена независимым оценщиком на основании данного акта осмотра.

По сути ООО "Росгосстрах" не желает нести затраты по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, что не допустимо.

Наступление страхового случая приводит к возникновению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения вне зависимости от установленного в договоре порядка его выплаты.

Поэтому действия страхователя по самостоятельному ремонту поврежденного застрахованного автомобиля и не соблюдение порядка страховой выплате не является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в любом случае.

Отчет об оценке выполнен оценщиком, имеющим лицензию, последовательно и не содержит неточностей. В свою очередь ответчиком не представлено документальных доказательств завышенного размера ущерба, установленного оценщиком, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная, счет и акт не опровергают выводы независимого оценщика, а могут лишь свидетельствовать о выполнении некоторых видов ремонтных работ и приобретении запасных частей.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о нарушении договорных обязательств по выплате страхового возмещения и необходимости взыскания страхового возмещения в размере 555 340,11 руб.

Вместе с тем взыскивая проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2012 по 15.08.2012, исходя из размера ущерба - 555 340,11 руб., арбитражный суд первой инстанции не учел, что в заявлении от 09.02.2012 страхователь не указывал денежную сумму, подлежащую выплате и не прилагал отчет оценщика, составленный значительно позднее. В связи с чем истцом не доказан факт осведомленности ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения именно в размере 555 340,11 руб. Тогда как на момент досудебного урегулирования спора ответчику были лишь представлены документы о выполнении ремонтных работ и приобретении запасных частей на сумму 231 674,50 руб.

Поскольку отчет N 4300 от 28.05.2012 ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" представлен только при обращении в арбитражный суд, штрафные санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат расчету в следующем порядке за период с 13.03.2012 по 15.08.2012 (152 дня) исходя из суммы 231 674,50 руб., что составляет 7 825,44 руб.

При этом датой предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения в денежной форме является 09.02.2012, а период просрочки подлежит расчету после истечения 20 рабочих дней.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца подлежат: 555 340,11 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. -расходы по оплате услуг оценщика; 7 825,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 14 285,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, частично удовлетворив заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20168/2012, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Патранина Николая Ивановича: 555 340,11 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. -расходы по оплате услуг оценщика; 7 825,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 14 285,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина