Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36569/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-106202/11-100-911

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченкова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-106202/11-100-911, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Михальченкова Игоря Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027725021290, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5), Новикову Дмитрию Николаевичу, Новиковой Галине Евгеньевне, МИФНС N 46 по г. Москве (125373. г. Москва, Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2), третье лицо: ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Дякин В.А. по доверенности от 16.02.2012 N 77АА6083465;

от ответчиков: от ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" - Агрба Н.И. по доверенности от 15.11.2011 N 04/ю, Татиров Д.В. по доверенности от 01.02.2012 б/н;

от Новикова Д.Н. - лично (паспорт), Агрба Н.И. по доверенности от 05.12.2011 N 77АА2987148;

от Новиковой Г.Е. - лично (паспорт), Агрба Н.И. по доверенности от 14.12.2011 N 77АА3756148;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 22.06.2012 N 07-17/071873;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Михальченков Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", Новикову Дмитрию Николаевичу, Новиковой Галине Евгеньевне, МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 18.07.11г. и признании недействительными записей ЕГРЮЛ N 2117747371510, N 2117747625191 и N 2117747371487.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец о проведении собрания не уведомлялся, в собрании не участвовал, протокол, содержащий подпись истца, является сфальсифицированным.

Решением от 10 октября 2012 года по делу N А40-106202/11-100-911 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" являются Михальченов И.Ф. и Новикова Г.Е., которым принадлежит по 50 % долей в уставном капитале общества

18 июля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Михальченкова И.Ф., избрании генеральным директором общества Новикова Д.Н., утверждении новой редакции устава и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела оспариваемые решения оформлены протоколом N 2 от 18.07.11г., который подписан участниками общества Новиковой Г.Е. и Михальченковым И.Ф.

На основании заявления истца о фальсификации судом первой инстанции 23.01.2012 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ N 226/06-3 от 05.06.12г. не представляется возможным установить кем, Михальченковым И.Ф., или иным лицом исполнена подпись на протоколе N 2 от 18.07.11г.

Экспертами указано, что совпадающие признаки устойчивы, однако из-за мало объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и конструктивной простотой исполнения, не представляется возможным сделать положительный вывод (вероятностный или категорический) о ее исполнении именно истцом.

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ N 227/07-3 от 16.02.11г. не представляется возможным определить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Михальченкова И.Ф. в протоколе N 2 от 18.07.11г., поскольку они не имеют участков пересечения.

Между тем, судом установлено, что протокол N 2 от 18.07.11г. скреплен печатью ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС". Печать общества хранилась непосредственно у истца, никому не передавалась. Подлинность оттиска печати истцом в установленном законом порядке не оспорена.

На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что подпись истца на данном протоколе была выполнена при иных обстоятельствах.

Поскольку доказательств данного довода истец не представил, в то же время в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности проставления подписи в оспариваемом протоколе подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-106202/11-100-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев