Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35202/12

г.Москва

20 декабря 2012 г.

N А40-75488/12-152-335

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" сентября 2012 г. по делу N А40-75488/12-152-335 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-е лицо: ООО "Конкордия" (109443, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.83, корп.4),

о признании недействительным некоторых пунктов решений от 27.03.2012 N 07-24-262/12

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1-4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 27.03.2012 N 07-24-262/12.

Решением суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 Комиссией УФАС по Московской области по контролю в сфере размещения заказа рассмотрена жалоба ООО "Конкордия" на действия аукционной комиссии заказчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пристройки на 80 мест к существующему зданию детского сада N 10 (Номер заказа 148300021212000055 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru)

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией принято решение по делу N 07-24-262/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.03.2012, в соответствии с которым жалоба ООО "Конкордия" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч.5 ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в действиях комиссии заказчика признано нарушение ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов, принято решение о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе рассмотрения жалобы по существу и проведения плановой проверки.

Данное решение антимонопольного органа явилось основанием для обращения Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, в числе прочих, устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования по предоставлению участниками размещения заказа в составе второй части заявок копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В рамках проводимого аукциона в электронной форме в состав работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пристройки на 80 мест к существующему зданию детского сада N 10 были включены работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, что было указано в конкурсной документации, опубликованной на сайте.

Подпунктом 2 пункта 1.2 части 2 документации об аукционе в электронной форме определены требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии соответствие с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из проектной документации с учетом предмета аукциона следует, что при выполнении работ по подготовке проектной документации помимо прочих работ необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания. Поэтому при предоставлении в Администрацию второй части заявки к прочим документам, победителю аукциона необходимо было приобщить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией разрешающее победителю осуществлять такие работы.

Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Инженерно-геодезические изыскания входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В ходе размещения заказа на официальный сайт размещения заказа поступил вопрос: необходимо ли Исполнителю во второй части заявки на участие в аукционе прикреплять Свидетельство СРО на инженерные изыскания? Какие виды работ должны быть включены в проектном Свидетельстве СРО?

На указанные вопросы Администрация пояснила, что свидетельство СРО на инженерные изыскания необходимо прикрепить. В свидетельство СРО на проектные работы должны быть включены: Раздел 1, п.1.1-1.3; Раздел 2; Раздел 3; Раздел 4, п.4.1-4.2; Раздел 5, п. 5.1-5.3; Раздел 6, п. 6.2; Раздел 9; Раздел 10; Раздел 11; Раздел 13.

Разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть (ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район обоснованно разъяснила требования документации о предоставлении свидетельства СРО на инженерные изыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемое требование о предоставлении свидетельства СРО на инженерные изыскания участника размещения заказа является обоснованным и однозначным образом указывает на обязанность представить свидетельство, выданное участнику размещения заказа, поскольку, по смыслу положений Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен подтвердить наличие у себя специальной правоспособности, то есть права оказания услуг по предмету Аукциона, предоставленного ему на основании свидетельства, выданного соответствующим органом.

Вторая часть заявки согласно п.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Комиссии Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район по отклонению заявок только тех участников аукциона, которые не представляли документы, подтверждающие их соответствие требованиям ст.47 ГрК РФ, является обоснованным и соответствует требованиям п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя нарушений требований Закона о размещении заказов является неправомерным.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом, не доказаны.

При принятии оспариваемого решения ответчик действовал в рамках предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" сентября 2012 г. по делу N А40-75488/12-152-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов