Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9639/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-24029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9639/2012) Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-24029/2012 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Рукавишникова Виктора Юрьевича (ОГРНИП 309553912600010, ИНН 553901116428) о взыскании с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502101063, ИНН 5539009010) 171 490 руб. 83 коп. задолженности, 41 195 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района - представители не явились,

индивидуальный предприниматель Рукавишников Виктор Юрьевич - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукавишников Виктор Юрьевич (далее - ИП Рукавишников В.Ю.) 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет финансов и контроля) 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер требований, просит взыскать 171 490 руб. 83 коп. задолженности, 41 195 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29).

Определением суда от 31.07.2012 (л.д. 35-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 (с учетом определения суда от 24.10.2012 об исправлении опечатки) по делу N А46-24029/2012 с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района за счет казны Черлакского муниципального образования в пользу ИП Рукавишникова В.Ю. взыскано 171 490 руб. 83 коп. задолженности, 41 195 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Комитет финансов и контроля в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Черлакский муниципальный район, а не с Администрации Черлакского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района. Кроме того, Комитет финансов и контроля не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, не может выступать от имени муниципального образования Черлакский муниципальный район в качестве ответчика по делам о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по долгам его бюджетных учреждений.

Ответчик также указывает, что имущество бюджетного учреждения не может быть объектом принудительного изъятия и реализации судебными приставами в целях принудительного исполнения судебного акта, а наличие или отсутствие у бюджетного учреждения имущества не может служить доказательством неисполнения судебного акта и, как следствие, привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности. Также истцом исполнительный лист с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района не направлялся.

Представители ответчика и третьего лица, а также истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистикГрупп" (далее - ООО "СтройЛогистикГрупп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района о взыскании 171 490 руб. 83 коп., в том числе 135 888 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 02.10.2008 N 0210/2008-01 и 35 602 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 04.10.2008 по 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-4592/2009 с УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района в пользу ООО "Строительная фирма "СтройЛогистикГрупп" взыскано 135 888 руб. 80 коп. задолженности, 30 402 руб. 24 коп. договорной неустойки, 4 780 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 171 071 руб. 38 коп., выдан исполнительный лист N 048487 от 29.06.2009 (л.д. 16-18).

Черлакским ОСП УФССП по Омской области 03.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/38/2723/5/2009.

Постановлением Черлакского ОСП УФССП по Омской области от 01.02.2010 (л.д. 12) исполнительное производство по исполнительному листу окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ООО "СтройЛогистикГруппп" (цедент) и ИП Рукавишников В.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии от 24.05.2010, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) от должника надлежащего исполнения обязательств по договору N 0210/2008-01 от 02.10.2008, а именно: право (требование) задолженности в размере 171 490 руб. 83 коп. Указанная сумма подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-4592/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4592/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "СтройЛогистикГрупп" на ИП Рукавишникова В. Ю. (л.д. 13-15).

Основываясь на обстоятельствах о неисполнении судебного акта должником - УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района по причине отсутствия у него денежных средств, а также обязанности собственника имущества учреждения в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) нести субсидиарную ответственность, ИП Рукавишников В.Ю. предъявил в арбитражный суд иск к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (здесь и далее статья 120 в редакции, действовавшей до Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2).

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 399 ГК РФ, устанавливающей в пункте 1, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 также разъяснено, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику.

Установленные названными выше нормами права условия, при которых муниципальное образование Черлакский муниципальный район как собственник имущества Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района (являющегося по правовому статусу бюджетным учреждением), может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом деле соблюдены.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского района создано 06.06.2002, его учредителем выступала Администрация Черлакского муниципального района, собственником имущества указанного учреждения является муниципальное образование Черлакский муниципальный район.

Исковое требование к основному должнику - УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района было предъявлено в суд, и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-4592/2009, которым с УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района взыскано 135 888 руб. 80 коп. задолженности, 30 402 руб. 24 коп. договорной неустойки, 4 780 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 171 071 руб. 38 коп.

Однако судебный акт основным должником не исполнен; исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия у должника - УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, и по его долгам не может быть обращено взыскание на иное имущество, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подтверждается, тем самым, отсутствие у основного должника - УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.02.2010 является надлежащим доказательством отсутствия у основного должника денежных средств, за счет которых могло быть исполнено судебное решение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть - судебным приставом-исполнителем, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации.

Доказательств о том, что УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района таких счетов не имело, ответчиком и третьим лицом не представлено; как не представлены и доказательства, что предшествовавшее окончанию исполнительного производства его возбуждение судебным приставом-исполнителем 03.08.2009, было оспорено УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района в установленном порядке, и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя или его постановление признаны незаконными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района не направлялся.

Полагая, что в распоряжении УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района находятся денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, и поэтому основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, ответчик и третье лицо имели возможность подтвердить это доказательствами, однако, таковых суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Из обстоятельств дела следует и фактически не отрицается ответчиком и третьим лицом, что не обжалованное в установленном порядке и по истечении месячного срока вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-4592/2009 до настоящего времени должником не исполнено, присужденные с УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района денежные средства, составляющие в общей сумме 171 071 руб. 38 коп., кредитору не уплачены.

В связи с чем истцом в порядке субсидиарной ответственности помимо требования о взыскании названной суммы обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09 и от 18.09.2012 N 5338/12.

В апелляционной жалобе Комитете финансов и контроля утверждает, что он не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени муниципального образования Черлакский муниципальный район в качестве ответчика по делам о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по долгам его бюджетных учреждений.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции также отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не основанный на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ, надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник его имущества. В рассматриваемом деле - это муниципальное образование Черлакский муниципальный район.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 10 статьи 158 БК РФ утратил силу, однако, его положения стали содержаться в пункте 3 статьи 158 БК РФ (в редакции до Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района обладает названными в пункте 1 статьи 158 БК РФ полномочиями и является главным распорядителем бюджетных средств. В подпункте 12.1 статьи 158 БК РФ также установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Определение понятию "главный распорядитель бюджетных средств" также дано в статье 6 БК РФ.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (абзац 36 статьи 6 БК РФ).

Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района этому определению соответствует.

Кроме того, в подпункте 19 пункта 10 раздела 3 Положения о Комитете финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района, утвержденного Решением Совета Черлакского муниципального района от 29.09.2011 N 59, Комитет финансов и контроля осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств районного бюджета в отношении бюджетных средств, предусмотренных на реализацию функций Комитета (л.д.48-55).

Будучи главным распорядителем бюджетных средств, Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района является также и финансовым органом муниципального образования.

Возражая против своего участия в деле от имени муниципального образования Черлакский муниципальный район, Комитет финансов и контроля не назвал, однако, орган муниципального образования, которому переданы полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района.

В соответствии с разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в том случае, когда на момент рассмотрения дела в суде отсутствует орган, обладающий полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлекается соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный выше довод Комитета финансов и контроля.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Черлакский муниципальный район, а не с Администрации Черлакского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением суда первой инстанции от 24.10.2012 допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена (л.д.68-69).

Удовлетворив предъявленные ИП Рукавишниковым В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 (с учетом определения суда от 24.10.2012 об исправлении опечатки) по делу N А46-24029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич