Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7979/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А82-3095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Посконнова И.В., индивидуального предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-3095/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН: 760600384204, ОГРНИП: 304760635500371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 3703041133, ОГРН: 1083703000281)

о взыскании долга, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, общество) о взыскании 90 000 рублей задолженности за услуги по вывозу отходов в ноябре и декабре 2011 года на основании договора от 01.01.2011 N О-66/2011, а также 6 846 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты спорных услуг.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, однако, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги не оказывались, а представленные истцом в обоснование иска договор с приложениями, акты за спорный период являются фальсифицированными.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 6 000 рублей задолженности, 630 рублей пени.

В решении суд признал установленным наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании платы по договору за ноябрь 2011 года (по акту от 30.11.2011 N 479); в части требования о взыскании долга за декабрь 2011 года (по акту от 31.12.2011) суд принял во внимание заключение эксперта и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не признал акт от 31.12.2011 N526 надлежащим доказательством оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании долга в сумме 84 000 рублей и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверной оценке представленных истцом доказательств. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный акт от 31.12.2011 был подписан предпринимателем и предоставлен обществу, работник которого возвратил подписанный со обществом акт; наличие спорного акта у общества истец считает достаточным доказательством оказания услуг. Предприниматель указывает на то, что выводы судебного эксперта не опровергают факт оказания услуг, а свидетельствуют лишь о том, что работники общества ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, связанные с подготовкой и оформлением документов, либо предоставили истцу акт с целью не оплачивать в дальнейшем услуги.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора от 01.01.2011 N О-66/2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по вывозу отходов с объектов заказчика, а последний, в свою очередь, оплачивать данные услуги по цене, согласованной в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен контрагентами с 01.01.11г. по 31.12.11г. с его автоматической пролонгацией на прежних условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит своего желания расторгнуть договор (пункты 6.1, 6.2 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору - приложение N 1 (спецификация N 1), приложение N 2 (инструкция по загрузке бункеров), приложение N 3 (акт передачи бункера).

Вопреки положениям пункта 1.1. договора в приложении N 1 к договору не указано конкретное место размещения бункеров (л.д.60). Согласно пояснениям представителя истца в заседании суда первой инстанции, против которых представитель ответчика возражал, вывоз отходов производился из магазина "АРС", расположенного на ул. Чкалова Кировского района г. Ярославля.

Полагая, что услуги, оказанные во исполнение договора от 01.01.2011 в ноябре-декабре 2011 года, обществом "Оптима" не оплачены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате обусловлена фактическим оказанием исполнителем по заданию заказчика определенных услуг.

Указание сторонами в пункте 5 договора от 01.01.2011 на необходимость оформления акта по существу означает лишь установление сторонами определенного порядка и сроков реализации денежного обязательства заказчика, возникающего в связи с оказанием услуг. Предусмотренный договором акт может быть рассмотрен лишь как доказательство по делу, не исключая возможности сторон ссылаться на иные допустимые доказательства (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил акты от 30.11.11 N 479 и от 31.12.11 N526 на сумму, соответственно, 6 000 рублей и 84 000 рублей. Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что спорный договор и названные акты директором общества не подписывались (в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств; л.д.63), услуги предпринимателем для общества не оказывались.

Согласно заключению эксперта N N 1027/6-3-1.1, 1028/6-3-3.1 от 29.08.12 подпись от имени заказчика, расположенная в правой части акта N 526 от 31.12.11, выполнена не Королевым Н.А. (директором общества "Оптима"), а другим лицом; оттиск круглой мастичной печати ООО "Оптима" в акте N 526 от 31.12.11 нанесён не печатью ООО "Оптима", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации акта от 31.12.2011 N 526 нашло подтверждение в результате проверки, проведенной судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с чем спорный акт не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство оказания услуг.

Иные доказательства, которые бы подтверждали факт оказания услуг по заданию ответчика на спорную сумму в декабре 2011 года (в том числе, наличие у ответчика интереса в вывозе мусора от указанного истцом в судебном заседании первой инстанции объекта - магазина), истец не представил. Допрошенный судом первой инстанции в заседании суда 21.05.2012 свидетель Язев Е.Е. подтвердил лишь факт наличия отношений по вывозу мусора между истцом и ответчиком, однако не подтвердил факт оказания услуг в спорный период, т.к. уволился из общества "Оптима" в августе 2011 года (л.д.49).

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт от 31.12.2011 N 526 был передан сотруднику общества "Оптима", не подтверждено какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, либо представленными дополнительно с учетом установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по акту от 31.12.2011 N 526 и начисленной на сумму такого долга неустойки.

В остальной части правильность судебного акта никем из сторон не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-3095/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак