Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-9047/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А70-4540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2012) кадастрового инженера Нордман Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 23.08.2012, вынесенное в рамках дела N А70-4540/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению кадастрового инженера Нордман Татьяны Михайловны

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области,

Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области при Департаменте имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным протокола и восстановлении квалификационного аттестата,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Кадастровый инженер Нордман Татьяна Михайловна (далее по тексту - Нордман Т.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) и Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области при Департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Квалификационная комиссия, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным протокола заседания о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, N 72-2012-8-А от 29.02.2012 Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области при Департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - протокол от 29.02.2012 N 72-2012-8-А) в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Нордман Татьяны Михайловны; о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера Нордман Татьяны Михайловны N 72-10-55 от 14.12.2010.

Определением от 23.08.2012 по делу N А70-4540/2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Нордман Т.М. просит указанное определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период времени кадастровый инженер Нордман Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тюменская землеустроительная компания" и выполняла кадастровые работы для заказчиков по заключенным договорам подряда, муниципальным и государственным контрактам, что свидетельствует о наличии у нее экономического интереса при обжаловании вышеуказанного протокола и подтверждает то, что оспариваемый Нордман Т.М. протокол затрагивает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Квалификационная комиссия просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Нордман Т.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Квалификационной комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Протоколом заседания Квалификационной комиссии от 29.02.2012 N 72-2012-8-А принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Нордман Т.М. N 72-10-55 от 14.12.2010.

Полагая, что указанный протокол не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Нордман Т.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.08.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое Нордман Т.М. в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Кадастровый инженер в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности, которая может быть следующей:

- в качестве индивидуального предпринимателя;

- в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Нордман Т.М. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не является субъектом предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается подателем апелляционной жалобы, на момент выполнения спорных кадастровых работ Нордман Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тюменская землеустроительная компания" в должности ведущего инженера-землеустроителя (трудовой договор от 19.01.2010, т. 2, л.д. 63-65) и, соответственно, выполняла соответствующие кадастровые работы как работник ООО "Тюменская землеустроительная компания".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих" указано, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, (статья 37, часть 1), а также провозглашает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К числу способов, которыми граждане могут реализовать эти конституционные права, относятся наемный труд, осуществляемый по свободно избранному роду деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем, а также самостоятельная экономическая деятельность, осуществляемая в свободно избранной сфере индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства. Отдавая предпочтение тому или иному способу, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и фактического положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также государственные гарантии их реализации и меры ответственности.

Как уже отмечено выше, Нордман Т.М. выполняла обязанности кадастрового инженера на основании трудового договора с ООО "Тюменская землеустроительная компания" от имени указанной организации, то есть как участник трудовых правоотношений.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спор с участием лица, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным протокола заседания о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, N 72-2012-8-А от 29.02.2012 Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области при Департаменте имущественных отношений Тюменской области в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Нордман Т.М.; о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера Нордман Т.М. N 72-10-55 от 14.12.2010, производство по делу было прекращено в соответствии с определением от 05.05.2012 (т.2, л.д.66-67).

Однако из материалов дела следует, что названное определение Центрального районного суда г.Тюмени 16.07.2012 отменено Тюменским областным судом (т.3, л.д.27-30), в связи с чем вышеуказанное заявление Нордман Т.М. рассматривается судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, прекращение производства по арбитражному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту и, как следствие, к отказу в правосудии.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тюменской области, применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным протокола от 29.02.2012 N 72-2012-8-А в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Нордман Т.М. и восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера Нордман Т.М. N 72-10-55 от 14.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 23.08.2012, вынесенное в рамках дела N А70-4540/2012, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк