Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14234/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-17231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Хуторцов А.В. по доверенности N 89 от 19.04.2012,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256583192, 34400256583208),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-17231/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1701043325, ОГРН 1081701000490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айрин" (ИНН 2308060824, ОГРН 1022301217620) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айрин" (далее - ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айрин" задолженности в размере 13 047 286 руб. по договору N 16 от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрин" (ИНН 2308060824 ОГРН 1022301217620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1701043325 ОГРН 1081701000490) задолженность в сумме 13 047 286 руб., в том числе основной долг 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 047 286 руб., а так же 88 236,43 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Айрин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- истцом не представлены документы, подтверждающие не соответствие качества товара, а также отказ от его приемки. Следовательно, условия для новации договора контрактации в договор займа отсутствуют. Право требования возврата суммы долга по договору займа и оплату процентов за пользование суммой займа у истца отсутствует;

- согласно статье 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту нахождения и обеспечить ее вывоз. Договором N 16 от 15.12.2009 иное не предусмотрено, следовательно, обязанность по принятию и обеспечению вывоза лежала на истце;

- согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо не надлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Вина ответчика по договору контрактации не установлена;

- истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы займа, а не с требованием о передаче выращенной продукции и проверке ее качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 законным и обоснованным, просит суд оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Феникс" (заказчик)и ООО "Айрин" (хозяйство) был заключен договор N 16 от 15.12.2009, по условиям которого ООО "Айрин" обязуется поставить заказчику будущий урожай 2010 - семена подсолнечника, сорт "СПК", "Лакомка" (далее - товар), выращенный своими силами, согласно количеству и нормативам, установленным в настоящем договоре, а заказчик обязуется внести сумму задатка согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет хозяйства денежную сумму в размере 11 000 000 рублей, которая является задатком в счет поставки будущего урожая, указанного в п. 1.1 договора. Согласно платежным поручениям N 370 от 16.12.2009 г., N 371 от 21.12.2009, N 374 от 23.12.2009, N 375 от 24.12.2009 на счет ответчика была перечислена сумма в размере 11 000 000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.7 договора о готовности товара к отгрузке хозяйство уведомляет заказчика за 7 календарных дней, но не позднее 01.10.2010.

В нарушение данного пункта договора, ответчик в срок до 01.10.2010 г. не уведомил истца и не произвел поставку товара в адрес истца.

В соответствии с п. 2.3 договора, если качество товара не устраивает заказчика, он вправе отказаться от всего объема поставки, либо выбирать товар частично по своему усмотрению. Оставшаяся сумма задатка признается займом и подлежит возврату заказчику с оплатой 18% годовых с момента поступления денежных средств на расчетный счет хозяйства.

Согласно материалам дела, сумма займа возвращена ответчиком частично в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.01.2011 г., N 2 от 11.01.2011 г. (л.д.15-16).

В связи с тем, что ответчик не исполнил полностью возложенные на него договором N 16 от 15.12.2009 г. обязанности, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 98 от 01.04.2012 г. с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства передачи суммы займа ответчику по договору N 16 от 15.12.2009 г., а именно: платежные поручения N 370 от 16.12.2009 г., N 371 от 21.12.2009 г., N 374 от 23.12.2009 г., N 375 от 24.12.2009 г. (л.д. 10-13).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, перечисления денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа по договору N 16 от 15.12.2009 г., не представил доказательств поставки товара на всю перечисленную сумму, на основании п.3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 9 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком не поставлены товары истцу, следовательно, согласно пункту 2.3. договора оставшаяся сумма задатка признана займом и подлежит возврату с оплатой 18% годовых.

В материалах дела представлено требование истца, адресованное ответчику о возврате суммы займа с процентами (л.д. 17). Требование было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением от 19.04.2012 (л.д.18). Указанное требование истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора N 16 от 15.12.2009 и действующему законодательству.

Поэтому судом правомерно удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4 047 286 руб. за период с 31.12.2009 - 31.03.2012.

Судом расчет процентов проверен и признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в размере 4 047 286 рублей за период с 31.12.2009 - 31.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-17231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев