Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-14005/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-29496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Торговый Дом "Антей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-29496/2012

по иску ООО Торговый Дом "Антей" (ИНН 6625056777, ОГРН 1106625000217)

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: Боровиков С.В., доверенность от 26.04.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (далее - ООО "ТД "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он обратился за восстановлением своего нарушенного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует взыскание судебных расходов в случае причинения убытков органом дознания, дожидаться приговора суда нецелесообразно, так как понесенные им расходы возникли в результате незаконных действий сотрудника ОВД.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Антей" (заказчик) и Боровиковым С.В. (исполнитель) заключен договор от 19.01.2012 N 01-УПК о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и направить в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу Махмаева А.И. по материалу проверки КУСП N 1534/2011 (регистрация ОП N 5),

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по указанной жалобе.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора заказчиком уплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2012 N 2.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012 по делу N 3/10-34/12 жалоба Боровикова С.В. удовлетворена, бездействие оперуполномоченного УМВД России по городу Екатеринбургу Махмаева А.И., выразившееся в виде ненадлежащего исполнения письменных указаний прокурора при проведении проверки сообщения о преступлении, признано незаконным, на должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении судом жалобы на бездействие сотрудника ОП N 5 УВД по МО г. Екатеринбург Махмаева А.И., являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТД "Антей" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требуемые расходы понесены в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к категории процессуальных издержек и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-29496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких