Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-22331/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А42-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Юрчак В.Н. - по доверенности от 15.11.2012 N 83

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22331/2012) ООО "ССМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-4670/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО "ССМ", место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, 16, ОГРН 1025100591120

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ССМ", 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, 16, ОГРН 1025100591120, (далее - Общество, ООО "ССМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2012 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решение, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2012 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не представлено в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, податель жалобы утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения, а также о нарушении Управлением порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленной Федеральным законом от 22.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного органа позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ССМ" не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2012 по 20.07.2012 Управлением на основании распоряжения от 15.06.2012 N 167 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ССМ" обязательных требований технических регламентов к продукции и связанными с ними процессам хранения, а также требований к измерениям и средствам измерений.

По итогам проверки составлен акт от 20.07.2012.

05.07.2012 в порядке статей 27.1, 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых и директора Общества произведен осмотр принадлежащих ООО "ССМ" помещений (территорий), расположенных по адресу Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, 16, в ходе которого установлено, что на территории Общества по указанному адресу размещены резервуары в количестве шести штук (N N 1-6), а также имеется необходимая информация для потребителей, из указанных резервуаров в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ отобраны образцы (пробы) нефтепродуктов, находящихся в них и принадлежащих ООО "ССМ", что отражено в соответствующих протоколах от 05.07.2012.

В соответствии с определением от 05.07.2012 N 167/09 о назначении экспертизы отобранные образцы (пробы) нефтепродуктов направлены на экспертизу в испытательный центр продукции, сырья и материалов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" на предмет их соответствия требованиям нормативных документов.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2012 представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.07.2012 Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1, согласно которому ООО "ССМ" вменены в вину нарушения установленных Техническим регламентом обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу оборота (хранению и реализации):

- бензин автомобильный неэтилированный "Регуляр-92" класс 4 (АИ 95-4) ЯНОС, предназначен для автомобильной техники экологического класса 4 (резервуар N 4, в количестве 7 608 л на сумму 207 698,4 руб.), имеет показатель массовой доли серы 271 мг/кг, объемная доля в нем углеводородов ароматических составила 36,66, что не соответствует установленным нормативам;

- топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-4) ЯНОС, предназначено для автомобильной техники экологического класса 3 (резервуар N 6, в количестве 24 388 л на сумму 695 058 руб.), имеет показатель массовой доли серы 1 140 мг/кг.

- в выдаваемых потребителям кассовых чеках отсутствуют сведений о классе автомобильного бензина (пункт 31 Технического регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая ООО "ССМ" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 14. 43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В силу пунктов 4, 10 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, а дизельное топливо - приложению N 2.

Приложением N 1 к Техническому регламенту, в частности, установлено, что массовая доля серы для бензина класса 4 не должна превышать 50 мг/кг, объемная доля углеводородов ароматических должна составлять не более 35,0.

Согласно приложению 2 к Техническому регламенту массовая доля серы для дизельного топлива класса 4 должна оставлять не более 50 мг/кг.

Факт несоответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, хранение и реализацию которого осуществляет Общество, требованиям Технического регламента, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний от 11.07.2012 N N 2188, 2186, от 16.07.2012 NN 2188К, 2186К, экспертным заключением от 20.07.2012, согласно которым в бензине автомобильном неэтилированном "Регуляр-92", класса 4, изъятого 05.07.2012 из резервуара N 4, содержалась сера, массовая доля которой составила 271 мг/кг, а объемная доля в нем углеводородов ароматических составила 36,66, в дизельном топливе ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4), изъятом 05.07.2012 из резервуара N 6, массовая доля серы составила 1 140 мг/кг.

Кроме того, в нарушение пункта 31 Технического регламента в кассовых чеках Общества на автомобильный бензин и дизельное топливо не указывается их класс, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков от 05.07.2012 и не оспаривается Обществом.

Доказательств, опровергающих выявленные Управлением нарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о недоказанности Управлением события административного правонарушения со ссылкой на результаты повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО "ССМ", согласно которым концентрация серы в топливе значительно ниже вышеназванным, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательны, поскольку соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Более того, показатели массовой доли серы в бензине автомобильном неэтилированном "Регуляр-92", класса 4, в размере 115 мг/кг, и в дизельном топливе ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4), в размере 376 мг/кг, на которые ссылается Общество также значительно превышают установленные законом требования (не более 50 мг/кг).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

При этом в силу пунктов 3.6, 3.7 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта при приеме продукта из транспортных средств проводят до его слива, контрольный анализ нефтепродуктов может проводиться после слива из транспортных средств.

Сохранение качества нефтепродуктов обеспечивается за счет ряда мероприятий, к которым пунктом 6.25 Инструкции отнесено проведение не реже 1 раза в месяц лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Согласно паспортам качества топлива от 21.04.2012 N 321, от 11.06.2012 N 511, представленным ООО "ССМ", бензин автомобильный и дизельное топливо, хранящиеся в резервуарах N 4 и N 6 соответственно, поступившие от поставщиков нефтепродукты отвечали требованиям Технического регламента, объемная доля углеводородов, содержащихся в бензине, составляла 30,2 мг/кг, концентрация серы 13,4 мг/кг, а массовая доля серы в дизельном топливе - 30,9 мг/кг.

При этом, приемо-сдаточный и контрольные анализы нефтепродуктов, а также лабораторные испытания при их хранении Обществом не проводились.

Доказательств объективной невозможности проведения ООО "ССМ" соответствующих мероприятий, предусмотренных Инструкцией, а, следовательно, и доказательств невозможности соблюдения требований Технического регламента Обществом в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения ООО "ССМ" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота нефтепродуктов, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ООО "ССМ" наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы в период с 05.07.2012 по 20.07.2012 Управлением в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов к продукции и связанными с ними процессам хранения, в связи с чем установленные Законом N 294-ФЗ требования к проведению органами государственного контроля внеплановых выездных проверок, в том числе в части соответствующего порядка согласования с органами прокуратуры, не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе распоряжения от 15.06.2012 N 167 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки и информации, размещенной на сайте генеральной прокуратуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно плановых мероприятий в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год, приходит к выводу, что указание в акте проверки от 20.07.2012 на проведение в отношении ООО "ССМ" внеплановой выездной проверки является следствием явной технической ошибки (описки) сотрудника административного органа, в связи с чем отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные и носящие формальный характер.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 октября 2012 года по делу N А42-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга