Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-6260/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-18648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Мособлтрастинвест": Ушаковой А.А., доверенность от 05.09.2012 г.,

от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Бирюковой Ю.С., доверенность от 20.02.2012 г., Черновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 г. по делу N А41-18648/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (сокращенное наименование в соответствии с ЕГРЮЛ ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 950 от 04.08.2011 в части предложения организации уменьшить убыток, заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму процентов 5259507 816 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение положений ст. 88 НК РФ неправомерно учел документы, представленные дополнительно налогоплательщиком в подтверждение своих доводов об обоснованности понесенных расходов, так как налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации и не вправе был истребовать у налогоплательщика объяснения и оценивать дополнительно представленные первичные учетные документы.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением ст. 88 НК РФ.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что инспекция не выставляла обществу требование о предоставлении документов, а документы были представлены налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ, а в силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. налоговой инспекцией составлен акт N 1593 камеральной налоговой проверки от 24.06.2011 г. (л.д. 35-38, т.1).

Как следует из текста решения от 04.08.2011 г. налогоплательщик был письменно извещен о дате и месте рассмотрения дела уведомлением от 21.07.2011 г. N 14-16/00272, которое было вручено уполномоченному представителю по доверенности. (л.д. 30-39, том 1).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.07.2011 г. без участия представителя налогоплательщика извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оформлено протоколом, который в тот же день вручен представителю общества. Указанное обстоятельство не оспаривалось обществом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговой инспекцией принято решение от 04.08.2011 г. N 950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении организации к налоговой ответственности в силу ст. 109 НК РФ, обществу предложено уменьшить убыток, заявленный в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. на проценты в сумме 5259507816 руб., начисленные на сумму требований конкурсных кредиторов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/094297 (исх. N 16-16/59196 от 15.11.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Поскольку налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, он не имел оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов, получение, изучение и оценка инспекцией документов заявителя по составу расходов в рамках проведения камеральной проверки, не соответствует положениям Налогового Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, неправомерные действия налогового органа привели к принятию незаконного решения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Установлено, что инспекцией налогоплательщику в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу, было предложено дать письменные пояснения в связи с начислением значительного убытка в размере 6026403682 руб., согласно представленной обществом декларации за 12 месяцев 2010 г., при этом, налоговым органом дополнительные документы не запрашивались, что не оспаривается налогоплательщиком.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, представило дополнительные документы в обоснование понесенных убытков, которые налоговый орган обязан был исследовать и оценить в силу п. 5 ст. 88 НК РФ, что и было сделано инспекцией.

Следовательно, налоговый орган с соблюдением установленной процедуры принял оспариваемое решение и оснований для признания недействительным решения инспекции по данному основанию не имеется.

Правильным, соответствующим материалам дела, является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель необоснованно увеличивал состав расходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму процентов, начисленных на требовании конкурсных кредиторов.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 г. по делу N А41-28545/09 открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.09.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом РФ.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности не связанной с производством, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном налоговом порядке, к которому они относятся.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Значение имеет момент возникновения обязательства по уплате процентов.

Положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 252 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в силу условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного Федерального закона.

Поскольку в 2010 году у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате начисленных процентов, так как расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее погашения требований кредиторов, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2010 года неправомерно.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 02 октября 2012 года по делу N А41-41596/11 и от 22 октября 2012 года по делу N А41-46066/11.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2012 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18648/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559) 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина