Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-29191/12

г.Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-48225/12-79-462

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2012 г. по делу N А40-48225/12-79-462, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Префектуры ЗАО города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

3-е лицо: ГУП "ДЕЗ Можайского района" города Москвы,

об оспаривании решения от 29.12.2011 в части

при участии:

от заявителя:	Звонов Д.А. по дов. от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-(0)-6;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г.Москвы (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании Решения от 29.12.2011 г. Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, Управление) по делу N 1-16-441/77-11 в части признания его нарушившим положения ч.1 ст.15 и ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд посчитал, что оснований для вынесения оспариваемого решения у ответчика не имелось, поскольку Префектура не уполномочена на проведение конкурсов по выбору управляющей организации для домов- новостроек до ввода их в эксплуатацию. Также суд указал, что цель издания Распоряжения Префектуры ЗАО Москвы от 29.10.2009 г. N 899-РП, обусловлена необходимостью подписания акта приемки объекта государственного заказа города Москвы. Также суд посчитал, что Управлением не доказано наличие между заявителем и 3-м лицом какого-либо соглашения, ограничивающее конкуренцию.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное, по его мнению, толкование судом норм материального права, а именно положений ЖК РФ и Закона о защите конкуренции, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

В письменных объяснениях, представленных в суд в порядке ст.81 АПК РФ, Префектура поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ГУП "ДЕЗ Можайского района" города Москвы в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя Заявителя, после отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на соответствие нормам права оспоренного по делу решения Управления и отсутствие оснований для признания его незаконным.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в соответствии с положениями ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ответчиком в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с п.1 ст.22 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело N 1-16-441/77-11 в отношении префектуры Западного административного округа города Москвы по признакам нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, а также префектуры ЗАО г.Москвы и ГУП "ДЕЗ Можайского района" города Москвы, по признакам нарушения ст.16 этого же Закона.

Основанием для возбуждения данного дела явилось издание ответчиком Распоряжения от 29.10.2009 г. N 899-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки с нежилыми помещениями и ОДС по адресу: ул.Беловежская, дом 15, корпус 3", согласно которого 3-е лицо назначено управляющей компанией указанного многоквартирного дома до выбора управляющей организации домом- новостройкой по указанному адресу и заключить договоры на техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей. ( т.1 л.д.6)

Посчитав, что издание данного Распоряжения без проведения конкурентной процедуры отбора (конкурса), свидетельствует о нарушении ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", а факт договоренности между Заявителем и третьим лицом о наделении последнего, без проведения конкурентной борьбы, преимущественным правом осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, о нарушении требований ст.16 этого же Закона, Управлением было вынесено оспариваемое решение.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вынесения ответчиком оспариваемого решения, признав, что Префектура не уполномочена на проведение конкурсов по выбору управляющей организации для домов- новостроек до ввода их в эксплуатацию.

Также суд исходил из того, что цель издания Распоряжения Префектуры ЗАО Москвы от 29.10.2011г.N 899-РП, обусловлена необходимостью исполнения процедуры подписания акта приемки объекта, законченного строительством, в рамках государственного заказа города Москвы. Оценивая наличие правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона, суд указал на недоказанность наличия между заявителем и 3-м лицом какого-либо соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что не оспаривается заявителем.

Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы Жилищным кодексом (далее ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Из п.2 указанного Постановления Правительства РФ следует, что с 1 января 2007 г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации распределения жилой и нежилой площади", передача домов- новостроек организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектов, домов во временное управление осуществляется префектурами административных округов города Москвы, путем издания распорядительных документов.

При этом, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, ни Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942, не регулируется порядок отбора организации, которой дом-новостройка будет передан в управление распорядительным актом префектуры.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.163 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент издания спорного распоряжения) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

При этом, согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в данном случае, организация управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности г.Москвы, относится к компетенции префектуры, являющейся представителем собственника.

Следовательно, с целью выбора управляющей организации представителем собственника, должен быть проведен открытый конкурс.

Иной способ выбора управляющей организации, кроме проведения открытого конкурса, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Постановлением N 75 не предусмотрен.

Учитывая изложенное, для определения такой организации префектуры административных округов должны проводить конкурентную процедуру отбора в соответствии с действующим законодательством.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса, в установленном порядке, могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Таким образом, издание префектурой ЗАО г.Москвы Распоряжения, без проведения конкурентной процедуры отбора, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании отдельному хозяйствующему субъекту преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности, что могло привести к ограничению конкуренцию между хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Можайского района города Москвы.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (действовавшей на момент вынесения спорного распоряжения) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обоснованно указал на то, что принятием спорного Распоряжения, префектура, предоставила ГУП "Можайского района" право в приоритетном порядке принять в управление многоквартирный дом, заключить договора на его техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей, тем самым предоставив ему преимущества, в осуществлении экономической деятельности и, ограничив доступ на данный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал наличие оснований для издания оспариваемого решения.

Учитывая незаконность и необоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены обжалованного решения, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2012 г. по делу N А40-48225/12-79-462 отменить.

В удовлетворении заявления Префектуры ЗАО города Москвы о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29.12.2011 по делу N 1-16-441/77-11 в части, касающейся заявителя, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова С.М.Мухин