Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12625/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-6341/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Автоваз" - Свиренкова Ольга Игоревна (доверенность от 15.04.2011 N 00001/225-д);

закрытого акционерного общества "Пластик" - Соловьева Майя Анатольевна (доверенность от 22.10.2012), Синенко Ольга Сергеевна (доверенность от 01.07.2010).

Открытое акционерное общество "Автоваз" г. Тольятти (далее - истец, ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик, ЗАО "Пластик") о взыскании 1 341 901,80 руб., составляющих стоимость услуг по возврату многооборотных средств пакетирования.

ЗАО "Пластик" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Автоваз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1322740 руб. 63 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 01.02.2008 по 24.09.2008 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме. По результатам проведенного зачета с ЗАО "Пластик" в пользу ОАО "Автоваз" взыскано 19161 руб. 17 коп. долга, а также 533 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 10.2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, между тем указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12632/11 от 14.02.2012.

22 августа 2012 года ЗАО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6341/2011 в части удовлетворения требований ОАО "Автоваз" о взыскании с ЗАО "Пластик" задолженности в размере 1 341 901 руб. 80 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012) в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоваз" по первоначальному иску отказано. В пользу ЗАО "Пластик" с ОАО "Автоваз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 740 руб. 63 коп, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 885 руб. 55 коп. (т. 9 л. д. 71-81).

В апелляционной жалобе ОАО "Автоваз" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоваз", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Автоваз" о взыскании транспортных расходов в размере 1 341 901 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления. Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12632/11 от 14.02.2012, в связи с тем, что указанные в данном постановлении взаимоотношения осуществлялись по иному договору с участием стороннего лица и с условиями, отличными по порядку заключения и исполнения.

К дате судебного заседания ЗАО "Пластик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автоваз" без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Автоваз" (покупатель) и ЗАО "Пластик" (продавец) 25.12.2007 заключен договор поставки N 40951 комплектующих изделий в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 68-87, том 3 л.д. 86-93, том 6 л.д. 74-103), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1).

К указанному договору сторонами подписаны общие условия поставки товара.

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "Автоваз", за исключением положений пунктов 7.2-7.12 приложения N 1 относительно оплаты средств пакетирования и транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "Автоваз".

Положения пунктов 7.2-7.12 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, признаны судом первой инстанции несогласованными.

При этом суд исходил из того, чтов приложении N 1 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Неоплата ответчиком платежных требований о компенсации затрат, связанных с возвращением тары, явилось основанием для обращения ОАО "Автоваз" в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по предоставлению поставщику тары, принадлежащей покупателю товара, подлежат отнесению на поставщика в соответствии с Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд признал, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "Автоваз", за исключением положений пунктов 7.2-7.12 приложения N 1 относительно оплаты средств пакетирования и транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "Автоваз".

При указанных обстоятельствах положения пунктов 7.2-7.12 приложенияN 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несогласованными.

Кроме того, в приложении N 1 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Согласно пункту 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Следовательно, расходы по предоставлению поставщику тары, принадлежащей покупателю товара, правомерно отнесены на поставщика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12632/11 от 14.02.2012 является несостоятельным, поскольку в рамках указанного спора было рассмотрено дело со сходными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО "Автоваз" о взыскании с ЗАО "Пластик" стоимости услуг за транспортировку средств пакетирования в размере 1 341 901 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежало.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Автоваз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-6341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина