Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37536/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-54696/12-133-498

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-54696/12-133-498, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ОГРН 1107711000066, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 133 359, 37 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 908,76 долларов США, при участии третьих лиц: Вердиев Габил Гидаят оглы, Гасанова Марал Мосхум кызы

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиев Р.С. по доверенности N 17-12/4224 от 21.05.2012;

от ответчика: Лопатин С.А. по доверенности N 1387183-/12 от 09.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 133 359,37 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 908,76 долларов США.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 929 ГК РФ мотивированы наступлением страхового события, что дает истцу право на страховое возмещение со стороны страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) страховое возмещение в размере 130 692 долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 390 долларов США 59 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 20386 руб. 22 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (неверное определение страхового случая), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (не выяснено, как часть кредитных средств использовалась для приобретения квартиры, а какая для ремонта и благоустройства), неприменение закона, подлежащего применению (ст. 965 и 951 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Вердиевым Габил Гидаят оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы (заемщик) и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) заключен Кредитный Договор от 12.01.2007 N 99-03241-КД-2007.

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) является правопреемником Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Общество с ограниченной ответственностью).

По условиям вышеназванного Договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 173 700 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита.

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном указанным Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Перерва, дом 14, квартира 78, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними 58,2 кв.м., в том числе общую площадь 56,5 кв.м., жилую площадь 37,3кв.м., в общую совместную собственность Вердиева Габила Гидаят оглы и Гасановой Марал Мосхум кызы, продавцом которой является Злобина Марина Николаевна (продавец) по Договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является:

1.5.1. Ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной;

1.5.2. Страхование жизни и потери трудоспособности Вердиева Габила Гидаят оглы;

1.5.3. Страхование рисков утраты и повреждения квартиры;

1.5.4. Страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.

По Договору купли-продажи квартиры от 12.01.2007 Злобина Марина Николаевна (продавец) продала Вердиеву Габилу Гидаят оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы (покупатели), а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 14, квартира 78.

Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 19.01.2007 г. произведена государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от 12.01.2007 г., права собственности и ипотеки в силу закона.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору заемщик - Вердиев Габил Гидаят оглы (страхователь) заключил с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) договор страхования, что подтверждается Полисом по комплексному ипотечному страхованию от 12.01.2007 г. N MRG38874/07 (далее - Полис).

По данному Полису страхование осуществлено по трем секциям:

- Секция 1 "Страхование имущества". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (квартирой по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 14, квартира 78), являющимся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному Банком в соответствии с Кредитным Договором;

- Секция 2 "Страхование жизни/трудоспособности". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса;

- Секция 3 "Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой, по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 14, квартира 78), указанным в Заявлении - вопроснике на страхование, принадлежащим страхователю на праве собственности и являющимся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному Банком в соответствии с Кредитным Договором.

Согласно Полису выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по Кредитному Договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в Разделе "Объекты страхования, страховые суммы", является Банк.

По секциям "страхование имущества" и "страхование потери имущества в результате прекращения права собственности" выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по Кредитному Договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.

Факт оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере 86 992 руб. 33 коп. подтверждается квитанцией на получение страхового взноса N 21-23-000330 от 12.01.2007 и кассовым чеком.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило наступление страхового события по секции 3 "Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности".

По секции 3 "Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: г. Москва, ул. Перерва, дом 14, квартира 78), указанным в Заявлении-вопроснике на страхование, принадлежащим страхователю на праве собственности и являющимся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по ипотечному кредиту, выданному Банком в соответствии с Кредитным договором.

Страховая сумма составляет 191 070 долларов США.

Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.

Страховым событием по секции 3 признается полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в Разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса, является Банк.

Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.

Период действия договора страхования для секции 3 - с даты вступления в силу по 11.01.2010.

Договор вступает в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Правил комплексного ипотечного страхования.

Согласно статье 93 Правил комплексного ипотечного страхования, если иное не оговорено в договоре страхования (страховом Полисе), страховщик отвечает за страховые случаи, наступившие по исковому заявлению в отношении застрахованного имущества, поданному в период срока действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что право собственности Вердиева Габил Гидаят оглы на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.01.2007; 19.01.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 19.01.2007 сделана запись регистрации N 77-77-18/001/2007-179.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 частично удовлетворены требования по иску Володина В.В., Якушиной Л.Я., Сосипаторовой А.Я., Кулаковой Г.Я., Котовой Г.Е., Портновой И.В. к Новиковой Н.П., Качановой Э.И., Злобиной М.Н., Вердиеву Габилу Гидаяту оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы, Вердиеву Элвину Габил оглы, Вердиевой Нуранэ Габил кызы, УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк".

В частности, Люблинским районным судом принято решение об истребовании от Вердиева Габила Гидаята оглы и Гасановой Марал Мосхум кызы в пользу Володина В.В., Якушиной Л.Я., Сосипаторовой А.Я., Кулаковой Г.Я., Котовой Г.Е., Портновой И.В. жилого помещения - квартиры N 78 дома 14 по лице Перерва в г. Москве, общей площадью 58,2 кв.м. и о выселении Вердиева Габила Гидаяту оглы, Гасанову Марал Мосхум кызы, Вердиева Элвина Габил оглы, Вердиеву Нуранэ Габил кызы из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 14, кв. 78.

Суд признал право общедолевой собственности за Портновой И.В. и Котовой Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за Володиным В.В., Якушиной Л.Я, Сосипаторовой А.Я., Кулаковой Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.

Также вышеуказанным решением Люблинского районного суда г. Москвы признан недействительным Кредитный Договор N 99092241-КД-2007 от 12.01.2007 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Вердиевым Габил Гидаят оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы.

ОСАО "Ингосстрах" по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Люблинским районным судом г. Москвы по вышеназванном делу установлено, что спорная квартира принадлежала Матросову А.Л. на праве собственности.

В результате нескольких последовательных сделок по купли-продажи данной квартиры право собственности на нее последовательно перешло от Матросова А.Л. к Новиковой Н.П., от Новиковой Н.П. к Качановой Э.И., от Качановой Э.П. к Злобиной м.Н., от Злобиной М.Н. к Гасановой Марал Мосхум кызы, Вердиеву Габил Гидаят оглы.

По вышеуказанному делу для выяснения обстоятельств относительно подписания Матросовым А.Л. договора купли-продажи и доверенности на совершение регистрационных действий была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России рукописная запись и подпись на доверенности от имени Матросова А.Л. на совершение регистрационных действий и договоре купли-продажи квартиры от 07.02.2005 выполнены не Матросовым А.Л.

На основании выводов судебно-почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия волеизъявления собственника спорной квартиры на ее отчуждение, договор купли-продажи квартиры от 07.02.3005 между Матросовым А.Л. и Новиковой Н.И. признан судом недействительным.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорной квартирой, посчитав Гасанову Марал Мосхум кызы и Вердиева Габил Гидаят оглы добросовестными приобретателями, поскольку при совершении сделки они не знали и не могли знать, что приобрели имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Суд указал, что защита прав собственника возможна только путем подачи виндикационного иска в соответствии со статей 302 ГК РФ.

В связи с тем, что первоначальная сделка признана недействительной, что влечет недействительность и последующих сделок, связанных с приобретением квартиры, суд удовлетворил требование о признании недействительным кредитного договора между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Гасановой Марал Мосхум кызы, Вердиевым Габил Гидаят оглы.

В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ипотеки и права собственности Вердиева Габил Гидаят оглы и Гасановой Марал Мосхум кызы суд отказал, посчитав, что по смыслу положений статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Права, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Определением Московского городского суда от 17.08.2010 решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2010 в части признания недействительным кредитного договора N 99-02241-КД-2007 от 12.01.2007, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Гасановой Марал Мосхум кызы, Вердиевым Габил Гидаят оглы, отменено. В этой части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 оставлено без изменения.

На основании решения Люблинского районного суда КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился с письмом от 09.09.2010 N 31-0316995 к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения с указанием остатка задолженности по Кредитному Договору N 99-03241-КД-2007 от 12.01.2007 по состоянию на 17.08.2010.

Письмом от 23.09.2010 N 14-9-3701/10 ОСАО "Ингосстрах" указало на необходимость предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

В письме от 26.08.2011 N 14-8-3706/11 ОСАО "Ингосстрах" признало датой наступления страхового случая по секции 3 Договора страхования 29.07.2011 и просило предоставить информацию о сумме задолженности заемщиков по состоянию на 29.07.2011 по Кредитному Договору, а также дополнительные документы.

Неисполнение ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва и дополнений к нему на исковое заявление, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на сообщение страхователем недостоверных сведений об объекте страхования, что согласно положениям пункта 2 статьи 101 Правил комплексного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и по смыслу положений статьи 951 ГК РФ влечет частичную ничтожность договора.

В частности, ответчик указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры 12.01.2007, на основании которого у страхователя возникло право собственности на спорную квартиру, стоимость квартиры составляет 990 000 руб.

Истец возражал, указав на превышение действительной стоимости спорной квартиры страховой суммы, что подтверждается закладной и отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судом первой инстанции было отмечено верно, что страховая сумма по Полису от 12.01.2007 N MRG38874/07 составляет 191 070 долларов США.

По условиям Полиса от 12.01.2007 N MRG38874/07 объектом страхования по секции 3 "Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности" являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой.

Согласно Закладной, составленной 12.01.2007, и Отчету ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" об оценке рыночной стоимости квартиры N 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 14, по состоянию на 20.12.2006 ее стоимость составляет 193 000 долларов США.

Таким образом, поскольку действительная стоимость квартиры превышает страховую сумму, отсутствуют основания для применения положений статьи 951 ГК РФ.

При этом, суд указал, что стоимость квартиры, указанная в Договоре купли-продажи квартиры от 12.01.2007, не имеет определяющего значения, поскольку стороны согласно положениям статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Следовательно, стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять стоимость предмета.

Кроме того, в Договоре купли-продажи от 12.01.2007 указано на то, что спорная квартира приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств, предоставленных им КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по Кредитному Договору N 99-03241-КД-2007 от 12.01.2007, заключенному между покупателями и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Таким образом, доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе о частичной ничтожности Полиса от 12.01.2007 N MRG38874/07 и о праве истца на удовлетворение своих требований в размере не более 990 000 руб. являются необоснованными.

При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не имеет права на обращение в суд с требованием к страховщику о взыскании страховой выплаты. Данный довод ответчика мотивирован ссылкой на положения пункта 3 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Стороны Полиса по комплексному ипотечному страхованию от 12.01.2007 N MRG38874/07 в Секциях 1, 2, 3 указали, что выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в Разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса, является КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Пунктом 3 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на который ссылается ответчик, предусмотрено право залогодержателя на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Вышеуказанная норма содержит общее правило удовлетворения требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой. Между тем, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по Полису от 12.01.2007 N MRG38874/07 является не только залогодержателем, но и выгодоприобретателем.

В связи с чем, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), являясь выгодоприобретателем по Полису, в случае наступления страхового события имеет право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения. Поскольку ответчиком, отказавшим в добровольном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, нарушены права КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на получение страхового возмещения, истец правомерно в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела и установленными судом обстоятельствами опровергается также довод ответчика о том, что интерес Банка в сохранении застрахованного имущества был непосредственно связан с договором залога недвижимости. В связи с признанием судом указанного договора незаключенным, основания для участия истца в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя отпали.

Положениями пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено выше судом по настоящему делу, Полис по комплексному ипотечному страхованию от 12.01.2007 N MRG38874/07 заключен в обеспечение кредитных обязательств страхователя перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному Договору N 99-03241-КД-2007 от 12.01.2007 является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В случае утраты страхователем своих прав на квартиру, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на Кредитном Договоре, путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

При этом довод ответчика о том, что основания для участия Банка в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя отпали, судом первой инстанции отклонен верно, поскольку Банк, являясь кредитором, рассчитывает удовлетворить свои имущественные требования, основанные на Кредитном Договоре, с учетом прекращения права собственности заемщика на заложенное имущество путем получения страхового возмещения от страховщика.

В сложившейся практике ипотечного кредитования существенным условием предоставления банком кредита является страхование, включающее в себя защиту от таких рисков как утрата и повреждение предмета залога, прекращение или ограничение права собственности (титула) на приобретаемый /закладываемый объект недвижимости.

Страховым случаем являются утрата или ограничение права собственности (титула) на недвижимое имущество по причинам, не зависящим от страхователя. Утрата или ограничение титула должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, если исковое заявление было подано в суд в течение срока действия договора страхования (статья 93 Правил комплексного ипотечного страхования).

Таким образом, в момент заключения Договора купли-продажи квартиры, Договора страхования, Кредитного Договора стороны не знали и не могли знать о наличие оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Страхователь, страховщик и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) при заключении договоров исходили из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и являлось легитимным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 930 ГК РФ страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Как уже отмечалось выше, договор страхования был заключен в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который имел интерес в сохранении права собственности заемщика на квартиру.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Неисполнение данной обязанности лишает страховщика права в последующем ссылаться на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в частности, документов о юридической и фактической утрате квартиры, а также документов в обеспечение перехода прав требования о возмещении убытков к страховщику, является несостоятельным, как не основанный на законе, договоре страхования и правилах страхования.

На основании изложенного в связи с удовлетворением решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010, вступившим в законную силу 17.08.2010, виндикационного иска к страхователю (об истребовании от Вердиева Габил Гидаят оглы и Гасановой Марал Мосхум кызы в пользу наследников Матросова А.Л. спорной квартиры) суд правомерно установил наступление страхового события по Полису от 12.01.2007 N MRG38874/07 по секции 3.

Дата вступления решения Люблинского районного суда г. Москвы в законную силу (17.08.2010) является датой наступления страхового случая.

При этом довод ответчика о том, что наступлением страховым случаем является не утрата квартиры в результате вступления в законную силу решения суда, а потеря страхователем фактического обладания квартирой, отклоняется исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В рассматриваемом случае страховым случаем является полная потеря застрахованной квартиры в результате полного прекращения на нее права собственности страхователя вследствие вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы об удовлетворении виндикационного иска к страхователю.

Ответчик ошибочно полагает, что страховым случаем является фактическая дата утраты квартиры страхователем, которое наступило не ранее 18.08.2011, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.08.2011 и актом о выселении и описи имущества от 15.08.2011, поскольку внесение записи в ЕГРП о праве собственности других лиц на спорную квартиру, исполнение решения суда о выселении не обладают признаками случайности и вероятности, а являются следствием вступления решения суда в законную силу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные положениями статьи 964 ГК РФ, отсутствуют.

Суд было установлено, что на день наступления страхового случая остаток задолженности по Кредитному Договору N 99-03241-КД-2007 от 12.01.2007 составлял 121 235,79 долларов США, что подтверждается Расчетами задолженности.

Страховая сумма согласно условиям секции 3 Полиса устанавливается и изменяется (снижается) исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.

Полисом по комплексному ипотечному страхованию от 12.01.2007 N MRG38874/07 по секции 3 предусмотрена франшиза.

Так, по условиям Полиса при наступлении страхового случая, повлекшего убытки, из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 2% от размера убытков, по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в Разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящей секции.

Франшиза является частью причиненного вреда, не возмещаемой по договору страхования, то есть это доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, франшиза - это предусмотренное в договоре условие о возмещении убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 130 692,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, рассчитанная судом следующим образом (121 235,79 + 10% от 121 235,79) = 133 359, 37 - 2% (франшиза) = 130 692, 18 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям Полиса все страховые суммы, лимиты ответственности, франшиза и суммы страховой премии указаны в долларах США. Расчеты по страховой премии и выплата страхового возмещения (обеспечения) производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 70 Правил комплексного ипотечного страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в 14-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней). Указанный срок исчисляется с даты поступления страховщику заявления о страховом случае с приложением документов, указанных в статье 67 данных Правил.

Материалами дела подтверждается обращение Банка к страховщику с письмом от 09.09.2010 о выплате страхового возмещения с указанием задолженности по Кредитному Договору.

Таким образом, обязанность ОСАО "Ингосстрах" по осуществлению страхового возмещения в пользу Банка наступила 01.10.2010.

Истец просит взыскать проценты по дату составления настоящего искового заявления - 22.03.2012. Просрочка выплаты страхового возмещения, допущенная ответчиком на 22.03.2012, составляет 538 дней.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно данным, содержащимся в журнале "Вестник Банка России" N 8 (1326) от 22.02.2012 средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам населению в долларах США составляет 13% годовых.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 25 390 долларов США 59 цент.

В связи с наступлением страхового случая при отсутствии основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения Банку как выгодоприобретателю по Полису по комплексному ипотечному страхованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 130 692, 18 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 390, 59 долларов США, при этом указал, что выплата страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не выяснено, какая часть кредитных средств использовалась для приобретения квартиры, а какая для ремонта и благоустройства, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не относится к предмету спора, не имеют правового значения для разрешения заявленного требования по существу.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-54696/12-133-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов