Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10220/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-35377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148, ОГРН: 1025000924728): Ипатовой Е.М., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Салахетдинова Р.Т., представителя (доверенность N 91 от 30.11.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-35377/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 743 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания Московской области") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 717 691 руб. 63 коп., из них:

- в размере 5 083 548 руб. 74 коп. (за период с 06.04.2011 года по 10.07.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-3794/11;

- в размере 634 142 руб. 89 коп. (за период с 01.10.2011 года по 10.07.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-37363/11 (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 101). Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 743 руб. 53 коп., из них:

- в размере 4 962 249 руб. 31 коп. (за период с 06.04.2011 года по 29.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-3794/11;

- в размере 609 494 руб. 22 коп. (за период с 01.10.2011 года по 29.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-37363/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 149-151). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 231 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 3-5). Заявитель жалобы указал, что истцом неправильно определен период взыскания процентов, поскольку начало их начисления следует определять с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае с даты вступления решений в законную силу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Считает, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 761 231 руб. 67 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что период взыскания процентов определен правильно.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2007 года между ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" заключен договор энергоснабжения N 1/П, предметом которого являлась поставка электрической энергии и услуги по ее передаче.

В связи с просрочкой оплаты по договору ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" задолженности в размере 196 473 803 руб. 24 коп.; ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" подало встречный иск, в котором просило взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" неосновательное обогащение в размере 49 622 493 руб. 11 коп., образовавшееся в результате неправомерно полученных денежных средств по недействительному тарифу на электроэнергию в 2008 году, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 034 646 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3794/11 от 30 июня 2011 года в иске ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" отказано, встречные исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2011 года, выдан исполнительный лист (л.д. 17-24).

В рамках дела N А41-37363/11 ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось с иском к ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 083 544 руб. 12 коп., образовавшееся в результате неправомерно полученных денежных средств по недействительному тарифу на электроэнергию в 2008 году, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 456 393 руб. 36 коп. (за период с 01.11.2008 года по 30.09.2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37363/11 от 23 марта 2012 года исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2012 года, выдан исполнительный лист (л.д. 34-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного получения денежных средств ответчиком от истца установлен вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Путем внесения денежных средств по платежному поручению N 795 от 10.07.2012 года ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" исполнило решение Арбитражного суда Московской области NА41-3894/11 от 30 мая 2011 года (том 1, л.д. 66).

Путем внесения денежных средств по платежному поручению N 788 от 10.07.2012 года ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" исполнило решение Арбитражного суда Московской области NА41-37374/11 от 23 марта 2012 года (том 1, л.д. 67).

В связи с несвоевременным возвратом неправомерно удержанных денежных средств, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 743 руб. 53 коп., из них:

- в размере 4 962 249 руб. 31 коп. (за период с 06.04.2011 года по 29.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-3794/11;

- в размере 609 494 руб. 22 коп. (за период с 01.10.2011 года по 29.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-37363/11.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов истца правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен период взыскания процентов, поскольку начало их начисления следует определять с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае - с даты вступления решений в законную силу, апелляционным судом отклоняются.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из договора в связи с необоснованным выставлением ответчиком сумм для оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основанием возникновения новых прав и обязанностей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является только судебное решение, установившее права и обязанности лица, иными словами решение о признании. Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате энергоресурсов по договору, а также процентов по договору не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 16).

Как усматривается из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37363/11 и по делу N А41-3794/11 исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании с ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" неосновательного обогащения основаны на условиях договора энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года, не содержащего обязанность истца по оплате стоимости электроэнергии по недействительному тарифу. Следовательно, при добросовестном исполнении условий договора ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" должно было знать, что перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты электроэнергии, рассчитанные по недействительному тарифу за 2008 года, являются для него полученными без правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3794/11 вступило в законную силу 19 июня 2012 года, после принятия постановления ВАС РФ N 2321/12, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-3794/11 вступило в законную силу 25 августа 2011 г. (исполнительный лист выдан 09 декабря 2011 г.) (том 1, л.д. 17-24).

Кроме того, начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определено истцом с учетом того, что по делу

N А41-3794/11 проценты взысканы по состоянию на 05.04.2011 г., по делу

N А41-37363/11 - по состоянию на 30.09.2011 г. Повторное взыскание процентов за тот же период истцом не производилось.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере соответствует правилам применения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма в размере 5 571 743 руб. 53 коп. правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-35377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев