Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-23004/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-44648/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройИмпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44648/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к ООО "СтройИмпульс"

о взыскании 402 640, 17 руб.,

установил:

ООО "СтройИмпульс" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44648/2012

Определением от 26.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал Обществу на необходимость в срок до 24.12.2012 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, так как приложенные к апелляционной жалобе чек-ордер от 29.10.2012 на 1000 рублей и квитанция с описью вложения в ценное письмо с указанием получателя ООО "СтройИмпульс", поступившие посредством электронной связи, не свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм (копия чек-ордера, квитанции с описью вложения приобщаются в дело).

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена по юридическому адресу Общества, что подтверждается почтовым конвертом N 190844 45 73698 2 со штемпелем почты "Возвращается за истечением срока хранения".

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 27.11.2012 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 24.12.2012 (включительно), что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23004/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в двух экземплярах на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; ходатайство о восстановлении срока на одном листе.

Судья

Е.В. Жиляева