Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12456/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-10426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-10426/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Невзорова Яна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 11.03.2012 N 42 сроком до 11.03.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства N 2110-г от 23.04.2012.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Дружба"; Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку принято с существенным его нарушением, ущемляет права и законные интересы заявителя а также собственников помещений многоквартирного дома N 36 по адресу: г.Челябинск, ул. 40-летия Победы.

Податель жалобы указал, что принятие оспариваемого распоряжения исключило возможность включения многоквартирного дома N 36 по ул. 40-летия Победы в федеральные, региональные программы по капитальному ремонту общего имущества, благоустройства придомовой территории, т.к. обязательным условием таких программ является наличие кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 4. ч. 1. ст. 14 Федерального закона N 185-ФЗ). Формирование границ двух земельных участков под одним многоквартирным домом не предусмотрено законодательно. Отсутствует волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. 40-летия Победы. Отсутствует возможность полноценно осуществлять техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. 40-летия Победы на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе N 1/36 от 11.05.2012. Кроме того, по мнению заявителя, нарушена порядковая нумерация дома N 36 по ул. 40-летия Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1057421590841 (т.1 л.д. 27).

Основным видом деятельности заявителя в соответствии с Уставом является управление недвижимым имуществом (т.1 л.д. 9).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 36, составленному по состоянию на 30.06.1988 владельцем указанного жилого дома, 1988 года постройки, является жилищно-строительный кооператив "Дружба" (л.д. 32-60 т. 2).

Сдача в эксплуатацию многоквартирного дома осуществлялась секционно, и вновь введенной в эксплуатацию секции присваивался уже имеющийся адрес.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок в Курчатовском районе г. Челябинска по ул. 40 лет Победы, 36, составленному по состоянию на 22.09.1990 года, многоквартирный жилой 10-тиэтажный дом состоит из трех подъездов, 120 квартир и 288 комнат (л.д. 101-116 т. 1, л.д. 7-20 т.2).

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 06.02.2006 N 151-м многоквартирному дому согласно схеме местоположения (приложение N 2) присвоен адрес: ул. 40-летия Победы, 36 (т.1 л.д. 95-96), указанный адрес внесен в Адресный реестр.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома в Курчатовском районе г. Челябинска, инвентарный номер 44438, составленным 07.08.2012, его местоположением и адресом является ул. 40-летия Победы, 36 В (т.1 л.д. 99-100).

Техпаспорт содержит основные сведения об объекте недвижимости. Согласно содержащимся в указанном техпаспорте сведениям, многоквартирный жилой дом состоит из трех секций, литер А, этажность А-10, число квартир 115, число комнат 256 и прочие.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 36 N 1/36 от 11.05.2012 в отношении указанного дома прекращена деятельность ЖСК "Дружба" и выбран способ управления управляющей организацией "ДЕЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 36-37).

Выбор управляющей компании проводился в форме заочного голосования поименно собственниками жилых помещений N 19-24, 33-35, 65, 68, 72-77, 105, 111, 116, 119-120, 129 (т. 1, л.д. 38-68).

11.05.2012 между ООО "ДЕЗ Калининского района" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 36 по адресу: ул. 40-летия Победы в г. Челябинске заключен договор управления многоквартирным домом N 365-36 от 11.05.2012 (л.д. 69-87 т. 1, л.д. 90-115 т.2).

Распоряжением заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства N 2110-г от 23.04.2012, принятом на основании заявления Жилищно-строительного кооператива "Дружба" и в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 11.02.2005 N211-п "О Порядке присвоения адресов и ведении Адресного реестра объектов недвижимости в городе Челябинске" объекту недвижимости - многоквартирному жилому дому (подъездам 1, 2, 3), присвоен адрес: улица 40-летия Победы, 36-в, г.Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация (п.1 распоряжения); муниципальному унитарному предприятию указано внести запись в Адресный реестр г.Челябинска (п.2 распоряжения); считать адрес многоквартирного жилого дома (подъездам 1, 2, 3): г.Челябинск, улица 40-лет Победы, 36, устаревшим (п.3 распоряжения); контроль исполнения распоряжения возложить на исполняющего обязанности начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (п.4 распоряжения) (л.д. 34, 97 т.1).

Считая распоряжение незаконным, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжению Главы города Челябинска от 29.10.2004 N 1960 "О создании комиссии для рассмотрения предложений организаций по выполнению работ, связанных с присвоением почтовых номеров объектам недвижимости и ведению Адресного реестра на территории города Челябинска", Главой города Челябинска издано постановление от 11.02.2005 N211-п "О порядке присвоения адресов и ведении адресного реестра объектов недвижимости в городе Челябинске", которым утвержден Порядок присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Челябинске (далее - Порядок присвоения адресов) и Порядок ведения Адресного реестра объектов недвижимости в городе Челябинске (далее - Порядок ведения Адресного реестра).

Пунктом 1 Порядка присвоения адресов, определено, что Порядок предназначен для присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Челябинске и заключается в определении правил адресации зданий и сооружений и описания местоположения не адресованных объектов недвижимости на территории г. Челябинска, с установлением стандарта на структуру адреса и единых требований к ее заполнению.

В соответствии с п.14 Порядка присвоения адресов, регистрация на адресном плане и в Адресном реестре адресуемого здания обеспечивает правовую основу для закрепления (присвоения) данного адреса за указанным зданием.

Согласно пункту 2 Порядка присвоения адресов, каждое здание, сооружение должны иметь уникальный адрес на территории города Челябинска.

В силу пункта 7 Порядка присвоения адресов, адресации подлежат, в том числе, объекты, образовавшиеся в результате деления на несколько самостоятельных частей.

Из содержания п.12 Порядка следует, что одно здание может иметь только один действующий адрес. При этом адрес не может быть единым для нескольких зданий, даже если они построены по одному проекту, на одном земельном участке.

Все адресуемые объекты, а так же объекты, чье местоположение подтверждено адресной справкой, должны быть зарегистрированы на адресном плане и в Адресном реестре (п.18).

Пунктом 19 Порядка присвоения адресов, определено, что подготовку распорядительных документов на присвоение, утверждение, изменение адресов, подготовку справок о местоположении не адресуемых объектов, об изъятии адреса, о подтверждении юридически правильных адресов и ведение Адресного реестра на территории г. Челябинска выполняет организация, уполномоченная на ведение Адресного реестра.

Согласно п. 20 Порядка, распорядительным документом по присвоению, утверждению, изменению адреса является распоряжение Заместителя Главы города - начальника Управления градостроительства.

В силу п. 21 Порядка для получения, регистрации, утверждения, изменения или изъятия адреса зданий, сооружений, описания местоположения не адресуемых объектов, а также получения сведений из Адресного реестра, юридические и физические лица обращаются в организацию, уполномоченную на ведение Адресного реестра.

На основании пункта 22 Порядка подготовка распорядительных документов на присвоение, утверждение, изменение адреса зданий, сооружений, подготовка справки для подтверждения юридически правильного адреса объекта, справки об изъятии адреса, справки для описания местоположения не адресуемых объектов осуществляется на основании заявления заинтересованного лица на имя директора организации, уполномоченной на ведение Адресного реестра, с предоставлением документов, подтверждающих его права на здание, результата технической инвентаризации (схематический план и/или поэтажные планы по необходимости) исполнительной съемки.

Переадресация - это процесс изменения действующих адресов с целью приведения их в соответствие с Порядком присвоения адресов и системой адресации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое Распоряжение заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства N 2110-г от 23.04.2012 принято на основании заявления, поступившего от Жилищно-строительного кооператива "Дружба".

Анализ данного распоряжения в совокупности с представленными в деле доказательствами позволил суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение соответствует требованиям постановления Главы города Челябинска от 11.02.2005 N 211-п "О Порядке присвоения адресов и ведении Адресного реестра объектов недвижимости в городе Челябинске" (л.д. 34, 35, 97 т.1).

Как следует из положений, изложенных в п. 1 спорного распоряжения, объекту недвижимости - многоквартирному жилому дому (подъездам 1, 2, 3), присвоен адрес: улица 40-лет Победы, 36-в, г.Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация (согласно прилагаемой схеме); Муниципальному унитарному предприятию указано внести запись в Адресный реестр г.Челябинска (п.2 распоряжения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сдача в эксплуатацию многоквартирного дома осуществлялась секционно, и вновь введенной в эксплуатацию секции присваивался уже имеющийся адрес.

При этом обществом не представлено доказательств нарушения прав именно ООО "ДЭЗ Калининского района", не доказан факт осуществления технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. 40-летия Победы (спорных подъездов, которым присвоен новый адрес) до принятия оспариваемого распоряжения и на момент его принятия, не доказан факт препятствования в осуществлении собственниками своих прав при уже реализованном ими способе управления обществом, как до принятия распоряжения так и в его момент.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок в Курчатовском районе г. Челябинска по ул. 40 лет Победы, 36 (составленному по состоянию на 22.09.1990), многоквартирный жилой 10-тиэтажный дом состоит из трех подъездов, 120 квартир и 288 комнат (л.д. 101-116 т. 1, л.д. 7-20 т.2).

Эти сведения также согласуются с данными из технических паспортов на водопроводную сеть, электрокабель, канализационную сеть, пиковую котельную этого дома (т.2 л.д. 21-31, 61-66, 67-71).

Кроме этого, в деле имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. 40-лет Победы, 36, составленный по состоянию на 30.06.1988. Из данного документа видно, что владельцем указанного жилого дома, 1988 года постройки, является жилищно-строительный кооператив "Дружба" (л.д. 32-60 т. 2).

Эти фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты.

По информации, представленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, предоставленной на запрос заявителя (т.1 л.д. 93) по вопросу формирования границ земельного участка под многоквартирным домом N 36 по ул.40-летия Победы, заявлений на формирование границ земельного участка под указанным многоквартирным домом от собственников жилых и нежилых помещений, не поступало (т.1 л.д. 94).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный дом с момента ввода его в эксплуатацию (секционно) и до принятия оспариваемого распоряжения обслуживался (управлялся) двумя организациями - ООО "ДЭЗ Калининского района" и ЖСК "Дружба" раздельно, каждым в соответствующей части.

Между тем, доказательств того, что заявителем осуществлялось управление и обслуживание спорного здания (которому присвоен новый адрес) до момента принятия оспариваемого распоряжения не представлено, материалы дела опровергают доводы заявителя.

Учитывая, что оспоренное распоряжение принято уполномоченным лицом по заявлению ЖСК "Дружба" на изменение адреса по представленным документам, подтверждающим его права на здание и результатам технической инвентаризации, а также учитывая факт отсутствия доказательств фактического управления и обслуживания заявителем всего здания до его переадресации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое принято с соблюдением Порядка присвоения адресов.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого распоряжения, нарушения администрацией прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" по платежному поручению от 09.11.2012 N 7173 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-10426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 N 7173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина