Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-37833/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-99875/12-67-226

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

принятое судьей Вольской К.В.,

по делу N А40-99875/12-67-226

по иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (ИНН 7702059128, ОГРН 1027700084675, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская Набережная, 16А, стр.3)

к ООО "ЭнергоСервис" (ИНН 7726583147, ОГРН 1077763444604)

о возмещении ущерба в размере 18 552 172,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - Полевиков И.Б. по доверенности от 08.0.2012г.N МА/Д-1969

от ответчика: ООО "ЭнергоСервис" - Кислова И.М. по доверенности от 04.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании с ООО "ЭнергоСервис" сумму неосновательного обогащения в размере 1 938 341 руб. 80 коп., убытков в размере 914 358 руб. 40 коп., неустойки в размере 224 065 руб. 86 коп., штрафа в размере 15 465 919 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 938 341 руб. 80 коп., убытки в размере 914 358 руб. 40 коп., неустойку в размере 224 065 руб. 86 коп., штраф в размере 15 465 919 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 115 713 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".

Заявитель полагает, что суд принял незаконное решение, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Полагает, что взыскиваемая истцом сумма не обоснована, поскольку истцом не исполнены надлежащим образом обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-99875/12-67-226.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 45-МДТ от 17.11.2010. согласно которому, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению фасадных работ и работ по остеклению 12-ти неоконченных строительством строений (20 квартир), расположенных на территории участка с кадастровым номером 77:08:0013013:61 по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 77А, стр. 1; 78, стр. 4; 79, стр. 1; 80, стр. 1; 81, стр. 2; 82, сдаче результата выполненных работ истцу и вводу объекта в эксплуатацию совместно с истцом.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора подряда ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и сдать истцу не позднее 17.03.2011. Датой начала работ является дата подписания договора. В течение 10 дней с момента подписания договора истец обязуется выполнить следующие условия: передать ответчику по акту объект для производства работ, осуществить первый авансовый платеж согласно п. 4.1 договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

31.10.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда в соответствии с условиями которого срок завершения работ был продлен до 30.11.2011. В указанный в дополнительном соглашении N 2 от 31.10.2011 срок ответчиком работы не были завершены.

01.03.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.04.2012 устранить недостатки работ, нарушения требований к качеству работ, допущенные в ходе выполнения работ по договору и завершить весь объем работ. Перечень существующих недостатков работ и стоимость их устранения зафиксированы сторонами в приложении N1 и N3 к дополнительному соглашению N3 к договору.

В указанные сроки ответчиком работы ответчиком не были сданы и недостатки не были устранены и работы завершены не были.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подп. (б) п. 15.3 договора подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик задерживает срок выполнения работ или их частей в совокупности более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 15.1 договора, односторонний отказ должен быть направлен за 15 (пятнадцать) дней до дня расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Энергосервис" регулярно допускало нарушения условий договора и нарушило условия дополнительного соглашения N 3 к договору, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" направило в адрес ответчика письменный односторонний отказ от 28.05.2012 исх. N 01-7-0421 от исполнения договора, который был получен ООО "Энергосервис" 29.05.2012. Договор считается расторгнутым с 14.06.2012.

В соответствии с п. 4.4 договора ОАО "МОСДАТРЕСТ" оплачивает ООО "Энергосервис" 95% от стоимости выполненных работ. 5% от стоимости выполненных работ удерживаются ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в качестве гарантийной суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение ООО "Энергосервис" обязательств по Договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от стоимости выполненных и подлежащих оплате работ (гарантийная сумма), перечисляется ООО "Энергосервис" в течение 90 дней после подписания акта окончательной сдачи - приемки результата работ (п. 1.5 договора).

При этом согласно п. 4.5 договора, в случае расторжения договора по вине ООО "Энергосервис", гарантийная сумма, удержанная ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", не выплачивается ООО "Энергосервис".

На момент расторжения договора ООО "Энергосервис" выполнило работы на общую сумму 72 021 590,62 рублей, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: от 20.01.2011 N 1; от 31.03.2011 N 2; от 20.05.2011 N 3: от 30.06.2011 N 4; от 31.08.2011 N 5; от 31.10.2011 N 6; от 30.11.2011 N 7; от 14.03.2012 N 8.

Согласно п. 4.5 договора ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обязано оплатить выполненные работы на сумму 68 420 511,20 рублей, что составляет 95% от суммы 72 021 590,62 рублей.

На дату расторжения договора ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" осуществило авансирование работ на общую сумму 70 358 852,93 рублей, что на 1 938 341,80 рублей, больше суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в соответствии с п.4.4 и п.4.5 договора.

Перечисление авансовых платежей подтверждается платежными поручениями: от 19.11.2010 N 3942; от 08.02.2011 N 270; от 21.02.2011 N 401; от 18.03.2011 N 676; от 13.04.2011 N 937; от 27.05.2011 N 1341; от 17.06.2011 N 1520; от 20.06.2011 N 1532; от 15.07.2011 N 1824; от 29.09.2011 N 2456; от 09.11.2011 N 2831; от 21.11.2010 N 2942: от 27.12.2011 N 3296; от 11.04.2012 N 774.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансирование работ на общую сумму 70 358 852,93 рублей, а ответчиком выполнены работы на сумму 68 420 511,20 руб. в соответствии с п. 4.5 договора, авансовый платеж в сумме 1 938 341,80 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору, в случае, если ООО "Энергосервис" не устраняет недостатки в установленный срок - до 15.04.2012, то у ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" возникает право самостоятельно устранить недостатки работ и потребовать возмещении затрат на устранение недостатков работ.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "Энергосервис" не представлено доказательств устранения недостатков. Подписанных актов устранения недостатков работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 12.5 договора, в случае некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истец имеет право потребовать от ответчика уплатить штраф в размере 20 % от стоимости работ, предусмотренных договором.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Определения Арбитражного суда РФ от 25.07.2012 г., от 31.08.2012 г. были размещены на официальном сайте ВАС РФ более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСервис" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-99875/12-67-226.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-99875/12-67-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич