Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12979/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-16559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-16559/2012 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - ООО "КОРН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кумертауское торгово-производственное предприятие "Азатлык" (далее - ООО КТПП "Азатлык", ответчик) о взыскании 63 940 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 14-17).

В апелляционной жалобе ООО "КОРН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Нарушение норм материального права, по мнению апеллянта, выразилось в том, что суд необоснованно пришёл к выводу о незаключенности подписанных между истцом и ответчиком договоров аренды ввиду необходимости их государственной регистрации, так как договор сроком на один месяц государственной регистрации не подлежит.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств причинения вреда действиями ответчика. Ответчик признал факт нахождения имущества истца в арендуемых помещениях. Истец был лишён доступа в арендуемое помещение и возврат имущества в апреле 2011 года состоялся только после неоднократных обращений истца в правоохранительные органы. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об извещении истца о дате описи имущества, так как представленные в дело письма от 20.01.2011 и 01.02.2011 подлежат критической оценке. Причинная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика усматривается из обстоятельства ненадлежащих условий хранения имущества в результате перемещения ответчиком имущества истца в другое, меньшее по площади помещение, в результате чего часть имущества была повреждена под воздействием влаги, а часть была разобрана и утеряна. При этом ответчик в нарушение правил о распределении бремени доказывания не доказал отсутствия своей вины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО КТПП "Азатлык" (арендодатель) и ООО "КОРН" (арендатор) подписан договор аренды N 10 (т. 1 л.д. 32), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 7,7 кв.м. без права перепланирования.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2010 до 31.12.2010 (п. 4.1 договора).

Также 01.01.2010 сторонами был подписан договор аренды N 11 в отношении нежилого помещения общей площадью 140 кв.м., сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 35).

01.02.2011 ООО КТПП "Азатлык" обратилось к ООО "КОРН" с письмом, в котором просило освободить помещение по адресу: г. Кумертау, ул. Энергетиков, д. 17 (т. 1 л.д. 143).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинён ущерб, поскольку ответчиком истцу был ограничен доступ в арендуемое помещение, и после допуска в помещение была обнаружена недостача, а также повреждение оборудования в результате его ненадлежащего хранения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство причинения ответчиком убытков, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей и повреждение имущества истца возникло вследствие действий ответчика.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на противоправные действия ответчика, связанные с ограничением доступа в арендуемые истцом помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды (т. 1 л.д. 32) заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, в связи с чем рассматриваемые договоры подлежали государственной регистрации, соответствующий довод апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, рассматриваемые исковые требования следует квалифицировать как взыскание внедоговорных убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Ссылка истца на то, что обстоятельство причинения ущерба именно действиями ответчика следует из того, что имущество находилось в помещении ответчика в период, когда стороны считали договор аренды действующим, в то время как истцу доступ в помещение был ограничен, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В обоснование обстоятельства обнаруженной истцом недостачи имущества в материалы дела представлены акт недостачи товарно-материальных ценностей от 18.06.2011 (т. 1 л.д. 20), а также акт отсутствия инвентаря от 18.06.2011 (т. 1 л.д. 22), согласно которым при приёмке товара обнаружены недостающие товарно-материальные ценности на общую сумму 2 485 руб., а также инвентарь на общую сумму 8 600 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены истцом и иным лицом без участия представителей ответчика, недостача выявлена по документам, составленным истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о приёмке товара в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения имущества истца в помещении ответчика безусловно не свидетельствует о причинении вреда ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом имущества от ответчика именно в том состоянии, в котором оно было зафиксировано в анализируемых актах.

Таким образом, суд не усматривает в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при приёмке товара действительно имела место недостача, а также факт её возникновения по вине собственника помещения (ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя ссылку общества "КОРН" на причинение ему убытков действиями ответчика в связи с повреждением последним оборудования истца в результате его ненадлежащего хранения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В доказательство повреждения имущества в дело представлены акт приёма оборудования от 18.06.2011 (т. 1 л.д. 21), а также отчёт об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, имуществу по состоянию на 18.06.2011 (т. 1 л.д. 98).

Приведённым доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Так, как обоснованно указано Арбитражным судом Республики Башкортостан акт приёма оборудования от 18.06.2011 не отвечает принципу достоверности, так как носит односторонний характер в отсутствие доказательств извещения ответчика о приёмке оборудования; отчёт об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, имуществу по состоянию на 18.06.2011 не позволяет с достоверностью установить момент причинения повреждений имуществу, что исключает однозначность вывода о его повреждении именно действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деликтном обязательстве согласно норме п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. По смыслу приведённой нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины у ответчика возникает при доказанности обстоятельств противоправности действий (бездействий) ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, тогда как в рамках настоящего дела указанные обстоятельства подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах при недоказанности противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-16559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова