Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 22.12.2011 г., паспорт РФ;

от уполномоченного органа: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680858 от 27.06.2012 г., паспорт РФ; Склярова Т.А., представитель по доверенности 36 АВ 0680874 от 27.06.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 года об отказе во взыскании расходов арбитражного управляющего по делу N А14-5768/2010, по ходатайству конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) Злотникова А.А. (ОГРНИП 309366814500089, ИНН 366209980292) о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" судебных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего в размере 29 000 руб. и о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении жалобы ОАО АБ "Россия" на действия (бездействие) временного управляющего в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников А. А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 г. ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М. В.

Индивидуальный предприниматель, исполнявший обязанности временного управляющего должника в период наблюдения, Злотников А. А. 08.11.2011 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу судебных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего в размере 29 000 руб. и судебных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении жалобы ОАО АБ "Россия" на действия (бездействие) временного управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Злотникова А.А. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в ходе процедуры наблюдения должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова А.А., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2011 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Злотниковым А.А. обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в ходе процедуры наблюдения также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова А. А., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2011 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. определение оставлено без изменении.

Временный управляющий Злотников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 29 000 руб. в связи с представлением интересов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в арбитражном суде при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего.

Определением суда Воронежской области от 07.02.2012 г. с МИФНС России N 2 по Воронежской области в пользу Злотникова А.А. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на представление интересов временного управляющего в Арбитражном суде Воронежской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его неправомерные действия, в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 10.07.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. отменены, в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В постановлении ФАС ЦО от 10.07.2012 г. указано, что в силу специальной нормы закона о банкротстве (ст. 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов не применяются.

Временный управляющий Злотников А.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении жалобы ОАО АБ "Россия" на действия (бездействие) временного управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением ФАС ЦО от 03.07.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 г. оставлено в силе.

Как следует из материалов арбитражного дела N А14-5768/2010, интересы Злотникова А.А. при рассмотрении вышеуказанных жалоб уполномоченного органа и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлял Маринов Д.Т.

Арбитражный управляющий указывает, что Маринов Д.Т. представлял услуги согласно договору N 02-07/10 от 01.07.2010 г., заключенному Злотниковым А.А. (заказчик) с ООО "Директ-консалтинг" (исполнитель), и что данные услуги были оплачены в соответствии с условиями данного договора.

Так, согласно п. 2.3 договора для выполнения своих обязательств по договору Исполнитель имеет право без согласования с Заказчиком привлечь к оказанию услуг ответственных специалистов, находящихся у него в трудовых или иных правоотношениях, имеющих опыт работы по направлениям деятельности в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, стоимость работ которых отдельно не оплачивается, а входит в стоимость услуг согласно раздела 3 настоящего договора.

01.09.2010 года между ООО "Директ-консалтинг" и Мариновым Д.Т. в рамках исполнения договора 01.07.2010 г. N 02-07/10 был заключен договор N 10-2/07 -10ЮУ от 10.07.2010 г., согласно которому Маринов Д.Т. принял на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве А14-768/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2010 г. N 02/07-10 определена в 4 000 руб. за каждое заявление или отзыв на требования (жалобы) кредиторов и их подачу в арбитражный суд, 7 000 руб. за каждое заседание (представление интересов при рассмотрении требований кредиторов, жалоб кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего), 4 000 руб. за подготовку каждой апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении дела апелляционным судом, 4 000 руб. за подготовку каждой кассационной жалобы, 14 000 руб. за каждое заседание за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств исполнения ООО "Директ-консалтинг" обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г. N 02/07-10 заявитель представил акты приема-сдачи работ от 31.01.2011 г. N 6, от 28.02.2011 г. N 7, от 30.06.2011 г. N 11.

В подтверждение расходов на сумму 29 000 руб. заявитель представил платежное поручение от 25.10.2011 г. N 0776 о перечислении на р/счет ООО "Директ-консалтинг" 359 000 руб. оплаты за выполненные работы по договору от 01.07.2010 г. N 02/07-10.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что расходы оплачены из его личных средств, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе должника, арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом Злотников А.А. просит взыскать с должника понесенные расходы, выплаченные ООО "Директ-консалтинг" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г. N 02-07/10 в размере 29 000 руб., из которых: - 4 000 руб. за подготовку отзыва на доводы жалобы, 4 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву, по 7 000 руб. за представление интересов должника в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10.02.2011 г. и 17.02.2011 г.), арбитражного апелляционного суда (01.06.2011 г.), а также в размере 25 000 руб., из которых: - 4 000 руб. за подготовку отзыва, по 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (28.04.2011 г.) и апелляционной инстанции (19.07.2011 г., 09.08.2011 г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования.

Вышеуказанные жалобы уполномоченного органа и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" на действия Злотникова А.А. были связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (абзац 2 п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Злотников А.А. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста, и следовательно, обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалось ООО "Директ-консалтинг", в частности для составления отзывов на жалобы, дополнений.

Арбитражный управляющий в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями, по мнению суда апелляционной инстанции, должен самостоятельно разрешать вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению вышеуказанных жалоб о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего являлся сам временный управляющий, а не должник, суд первой инстанции по существу сделал обоснованный вывод об отсутствии у арбитражного управляющего Злотникова А.А. правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении данных жалоб на его действия.

В связи с этим расходы арбитражного управляющего, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении вопросов об оспаривании действий арбитражного управляющего, не подлежат возмещению за счет должника, либо кредитора-заявителя, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право арбитражного управляющего прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего юридического образования, а также, что выводы суда первой инстанции сделаны произвольно, не основаны на нормах закона и не соответствуют сложившейся судебной практике, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 года об отказе во взыскании расходов арбитражного управляющего по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков