Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36858/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-68280/12-28-639

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний Эксен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-68280/12-28-639, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ОАО "Богородский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025201451330, 607600, г. Богородск, ул. Пушкина, д. 24)

к ООО "Альянс"

(ОГРН 1075261000979, 127427, г. Москва, Ботаническая ул., 11А, 18),

ООО "Группа компаний Эксен"

(ОГРН 1085261003585, 141552, Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, д. 48, оф. 4)

о признании недействительным сделки

при участии:

от истца: И.В. Пушкова (по доверенности от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители

ответчиков - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (далее - ООО "Группа компаний Эксен", второй ответчик) о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 11.05.2009 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как несоответствующего статье 410 ГК РФ (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым соглашением прекращаются взаимные обязательства сторон - участников соглашения, вытекающие из договоров, в том числе обязательство ООО "Группа компаний Эксен" перед ОАО "Богородский машиностроительный завод" в размере 10 143 083 рублей, возникшее из договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2009 (цех N 3) и договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.05.2009 (выставочный комплекс). Указанные договоры впоследствии признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности возникновения у ООО "Группа компаний "Эксен" обязательств перед ОАО "Богородский машиностроительный завод", вытекающих из данных договоров купли-продажи от 10.04.2009 и от 08.05.2009, и невозможности зачета ввиду отсутствия однородных взаимных требований, как отсутствие права требования задолженности по недействительным сделкам.

С указанным решением не согласилось ООО "Группа компаний "Эксен", подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, заявление оставить без рассмотрения, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве и пропуск срока исковой давности, а также на недопустимость признания недействительным соглашения о зачете в силу статьи 168 ГК РФ (на основании общих норм ГК РФ) в связи с недействительностью договоров купли-продажи, признанных таковыми на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 11 мая 2009 года между ООО "Объединенная станкостроительная компания" (после изменения наименования - ООО "Альянс"), ООО "Группа компаний Эксен", и ОАО "Богородский машиностроительный завод" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований (далее - соглашение).

Стороны договорились, что по указанному соглашению прекращаются взаимные обязательства сторон - участников соглашения, вытекающие из договоров. А именно, данным соглашением (пункты 2, 5 соглашения) прекращаются обязательства ООО "Группа компаний Эксен" перед ОАО "Богородский машиностроительный завод" в размере 10 143 083 рублей, возникшее из договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2009 (цех N 3) и договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.05.2009 (выставочный комплекс).

Обязательства ООО "Альянс" по отношению к ООО "Группа компаний Эксен" по договору 08 от 28.08.2008, погашаются в размере 10 143 083 рублей (пункты 1, 4 соглашения), обязательства ОАО "Богородский машиностроительный завод" перед ООО "Альянс" по договору N 2 от 09.01.2008) погашается также в размере 10 143 083 рублей (пункты 3, 6 соглашения).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2009 (цех N 3) был признан недействительным

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.05.2009 г. также был признан недействительным.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, у ООО "Группа компаний Эксен" отсутствуют перед ОАО "Богородский машиностроительный завод" обязательства, в связи с чем прекращение обязательств других участников соглашения путем зачета невозможно ввиду отсутствия прав (требований), которые могут быть зачтены в счет погашения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 11.05.2009.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Богородский машиностроительный завод" производство по делу прекращено.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Таким образом, обязанность по передаче дела на рассмотрение суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, имеет место до завершения дела о банкротстве. После завершения дела о банкротстве у суда не имелось оснований для передачи заявления на рассмотрение другого суда. Следовательно, на момент вынесения решения Арбитражный суд города Москвы был полномочен рассмотреть настоящее дело, в связи с чем нарушений со стороны суда не имеется.

С учетом завершения производства по делу о банкротстве основания для оставления заявления без рассмотрения на данный момент отсутствуют.

При этом заявитель не приводит доводов, из которых следовало бы, что отсутствие со стороны суда первой инстанции действий по передаче иска на рассмотрение суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, в период до завершения дела о банкротстве, привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не может быть также принят во внимание довод о неправомерности подачи заявления внешним управляющим от своего имени, заявление, поступившее в суд и рассмотренное в рамках настоящего дела, подано от имени ОАО "Богородский машиностроительный завод". В случае, если ответчиком получено от истца заявление с ошибочным определением сторон, первый не лишен был права ходатайствовать об ознакомлении с делом, либо просить суд предложить истцу представить ответчику копию заявления без ошибок. Вместе с тем заявленные требования рассматриваются исходя из содержания документов, поступивших в суд, в том числе в случае направления истцом ответчику копии заявления, отличающейся от оригинала в результате допущенной ошибки.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, руководитель истца (генеральный директор) поддерживает заявленные требования, тем самым подтверждая полномочия ранее действовавших от имени истца лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о недопустимости признания спорного соглашения недействительным в порядке общих положений ГК РФ в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2009 (цех N 3) и купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.05.2009 (выставочный комплекс) недействительными на основании специальных положений о недействительности сделок должника, установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного соглашения ввиду отсутствия оснований для зачета взаимных требований, а именно, по причине отсутствия обязательств, которые могут быть зачтены, у одного из участников соглашения, в связи с признанием соответствующих сделок недействительными.

При заявлении указанного рода требований подлежат доказыванию приведенные основания, то есть факт отсутствия обязательств, зачет которых предполагался по условиям оспариваемого соглашения, в том числе факт недействительности данных обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные любым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в том числе определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Ввиду содержания вышеуказанных норм АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований не признать факт недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2009 (цех N 3) и купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.05.2009 (выставочный комплекс), в то время как данный факт влечет недействительность и оспариваемого соглашения по вышеуказанным основаниям.

Исходя из природы недействительности сделок, установленной параграфом 2 главы 9 ГК РФ, юридические последствия недействительной сделки отсутствуют полностью (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью)(пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Следовательно, сделка не может быть признана недействительной в рамках одних правоотношений (связанных с банкротством должника) и действительной в рамках остальных правоотношений. В случае признания сделки недействительной указанный факт учитывается при рассмотрении всех споров, где этот факт имеет какое-либо значение.

Таким образом, признанная недействительной в рамках дела о банкротстве сделка признается и является таковой и при рассмотрении споров, не связанных с банкротством, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рамках настоящего дела требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, следовательно, к настоящему спору применяются общие положения об исковой давности, установленные статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры купли-продажи от 10.04.2009 и от 08.05.2009 признаны недействительными вступившими по делу судебными актами по делу N А43-2688/2009 Постановлениями Первого Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2012 и от 20.03.2012. Наличие у истца сведений о нарушении его права ранее 20.03.2012 не подтверждается материалами дела, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2012 года по делу N А40-68280/12-28-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев