Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10261/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-27705/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" (ИНН: 7705912111, ОГРН: 1107746187500) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-27705/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-27705/12.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" оставлена без движения до 21 декабря 2012 года.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11799755052056, направленное заявителю жалобы по юридическому адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, вручено обществу с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" 10 декабря 2012 года.

Кроме того, судебное уведомление с почтовым идентификатором: 11799755052063, направленное заявителю жалобы по указанному им почтовому адресу: 119399, г. Москва, Федеративный проспект, д. 18, корп. 1, кв. 34, не вручено обществу с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" и возвращено почтовым органом в суд апелляционной инстанции с отметкой: "организация не значится".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мунай Курулуш" (ИНН: 7705912111, ОГРН: 1107746187500) возвратить заявителю.

Судья

С.Ю. Епифанцева