Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35088/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-26610/12-43-251

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Трансавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г. по делу N А40-26610/12-43-251, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Трансавто" ( ОГРН 5087746042885, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.1/13/6 стр.2 оф. 35)

3- е лицо: Стефогло Сергей Леонидович (109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д.19, корп. 1, кв.13)

о взыскании 96 584 руб. 42 коп.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Иноземцева Е.В. по доверенности N 1 от 10.10.2012;

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансавто" (далее - ответчик) ущерба в размере 96 584 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стефогло Сергей Леонидович.

Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный доказанностью факта причинения ущерба и наличием обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в справке о ДТП отсутствует указание на повреждения диска и рулевого управления с заменой рулевой рейки, отсутствует указание на возможность скрытых дефектов; не отражены обнаруженные повреждения рулевой рейки в акте осмотра ТС и в актах о скрытых дефектах от 07.03.2010 и 09.03.2010. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств необходимости замены спорных деталей, а также на то, что представленный истцом отчет эксперта является недопустимым доказательством в обоснование заявленных спорных повреждений, поскольку отчет датирован 12.01.2012, т.е. по истечении почти 2-х лет с момента ДТП и ремонта поврежденного ТС.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом и 3-им лицом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Представитель истца и 3-е лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки МЕРСЕДЕС БЕНС АКТРОС (государственный регистрационный знак Т 204 ТО 199), под управлением водителя Стефогло С.Л., принадлежащего на праве собственности ООО "Трансавто" и автомобилем марки АУДИ А6 (государственный регистрационный знак О 177 ОО 97 ), под управлением водителя Юрко М.В., принадлежащий ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Стефогло С.Л., в результате несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением - квитанцией от 08.12.2009 серии 77 МК 0425998.

Поскольку автомобиль марки АУДИ А6, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис AI 9923688), во исполнение условий договора, страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, восстановительная стоимость которого составила 237 836 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 238341 от 05.04 2010 и N 672985 от 30.08.2010.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности водителя Стефогло С.Л., застрахован в ОАО "АльфаСтрахование " (полис ОСАГО ВВВ N 0507895896).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ " Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000,00 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), исковые требования обоснованно предъявлены к ООО "Трансавто", как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 96 584 руб. 42 коп., поскольку данные обстоятельства подтверждены в полном объеме материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП отсутствует указание на повреждения диска и рулевого управления с заменой рулевой рейки, отсутствует указание на возможность скрытых дефектов; не отражены обнаруженные повреждения рулевой рейки в акте осмотра ТС и в актах о скрытых дефектах от 07.03.2010 и 09.03.2010, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Акт осмотра транспортного средства от 08.12.2009 (л.д. 9), составленный экспертом ОСАО "Ингосстрах" также не является окончательным документом, определяющим перечень и характер повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, поскольку в соответствии с имеющейся в нем отметкой данный акт является предварительным и в нем содержится указание на возможные скрытые дефекты.

Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что повреждения спорные повреждения произошли не в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Не указание в актах о скрытых дефектах о поврежденных отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

В акте выполненных работ от 27.03.2010 (л.д. 15) сервисным центром, производившим ремонт автомобиля, указано, что при осмотре автомобиля обнаружено заедание рулевого механизма и требуется замена рулевой рейки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г. по делу N А40-26610/12-43-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева