Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36676/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-63421/12-32-585

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-63421/12-32-585, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 286 737 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лисицина Е.А. (доверенность от 21.12.2011),

от ответчика - Бирюкова С.С. (доверенность от 23.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 286 737 рублей 64 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 400, 15, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком произведена корректировка провозной платы на общую сумму 4 959 рублей в части возврата тарифа за порожний пробег вагонов на лицевой счет плательщика (истца), скорректированы суммы НДС, приходящиеся на данную провозную плату, в сторону уменьшения в общем размере 892 рубля 62 копейки. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" дважды списало провозную плату или провозная плата была неверно рассчитана. Требование о взыскании 115 894 рублей 88 копеек провозного тарифа удовлетворению не подлежит. Ответственность перевозчика ограничена пределами, установленными статьей 99 Устава железнодорожного транспорта. За использование вагонов для перевозок груза без согласия их владельцев предусмотрена ответственность в виде штрафа; компенсация убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ограничение ответственности перевозчика к рассматриваемому спору применяться не может, у истца имеются законные основания для взыскания убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ОАО "РЖД". Неправомерность действий ответчика материалами дела доказана, размер реального ущерба документально подтвержден. Истец не имел возможности пользоваться вагонами в результате неправомерных действий ответчика, и понес убытки в виде уплаченной арендной платы.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были подготовлены железнодорожные накладные ЭЧ 427205 и ЭЧ 070419, в соответствии с которыми предполагалась пересылка истцом 6-ти порожних вагонов, принадлежащих истцу на основании договора аренды, со станции Лужская на станцию Ерунаково. Указанные накладные были испорчены; согласно вновь изготовленным накладным вагоны истца были направлены по маршрутам, не согласованным с истцом. За доставку порожних вагонов к станции Ерунаково с лицевого счета истца был списан тариф в сумме 115 894 рубля 88 копеек (с НДС 18%).

Кроме необоснованного, по мнению истца, списания тарифа с лицевого счета, истец понес расходы в виде излишне уплаченных платежей за пользование вагонами в периоде, когда истец не имел возможности пользоваться данными вагонами, в размере 170 842 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что списанные с лицевого счета истца денежные средства ответчиком зачтены в счет уплаты провозной платы за доставку порожних вагонов от станции Лужская до станции Ерунаково, а излишне списанные средства ответчиком на лицевом счете истца восстановлены после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 151 рубль 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил в спорных правоотношениях статью 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Поскольку истец в спорных правоотношениях выступает в качестве грузоотправителя и грузополучателя, на него в полной мере распространяются положения Устава.

Уставом определен перечень действий, за совершение которых установлена ответственность в виде штрафа. Так, статьей 62 Устава установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновное лицо уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчика как самовольное использование перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителю, и пришел к выводу, что ответственность перевозчика (ОАО "РЖД") должна определяться по специальным правилам, установленным Уставом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-63421/12-32-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова