Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9757/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-35421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтекомплекс" - Иксанова Н.А., по доверенности N 03/12 от 13.08.12,

от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. - Курмакаев Р.Р., по доверенности N 3 от 16.05.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтекомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-35421/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И к ООО "Нефтекомплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтекомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТПС-085 от 30.01.07 в размере 46 781 807 рублей.

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года взыскано с ООО "Нефтекомплекс" в пользу ООО "Транспромсервис" 46 781 807 рублей задолженности за поставленный товар.

ООО "Нефтекомплекс", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года между ООО "Транспромсервис" (Поставщик) и ООО "Нефтекомплекс" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТПС-085, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-18).

Согласно товарным накладным ООО "Транспромсервис" поставило ООО "Нефтекомплекс" нефтепродукты на общую сумму 46 781 807 рублей 76 копеек (л.д. 21-30).

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" направил в адрес ООО "Нефтекомплекс" претензию, в которой указал на наличие задолженности по договора N ТПС-085 от 30.01.07 и просил ее погасить (л.д. 19).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора, представленного в обоснование исковых требований, стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара оговариваются сторонами в спецификации по каждой партии поставки товара. Если иное не установлено соглашение сторон, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых Поставщиком счетов.

В подтверждение факта поставки в адрес ООО "Нефтекомплекс" представлены товарные накладные (л.д. 21-30), подлинники которых обозревались в апелляционном суде, содержащие в графе "груз принял" подпись представителя Покупателя и печать организации.

Также в судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники счетов-фактур, выставленных на оплату поставленного по названным товарным накладным товара.

Факт принадлежности печати, проставленной на товарных накладных, ООО "Нефтекомплекс", никем не оспаривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара должна подтверждаться отгрузочными разнарядками, так как по условиям договора поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом, подлежат отклонению.

Условиями договора поставки N ТПС-085 от 30.01.07 предусмотрено, что отгрузка товара может быть осуществлена также автомобильным, трубопроводным, либо водным транспортом.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-35421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк