Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9632/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А75-6251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2012) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 по делу N А75-6251/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНКО-ЮГ" (ОГРН 1068609004254, ИНН 8609223696 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 561 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ", общества с ограниченной ответственностью "СИНКО-ЮГ" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКО-ЮГ" (далее - ООО "СИНКО-ЮГ") 25.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания ТОПАЗ") о взыскании 861 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 561 000 руб. неустойки за период с 08.07.2011 по 15.07.2012 по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 01/Т.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил пояснения к расчету договорной неустойки (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 по делу N А75-6251/2012 исковые требования ООО "СИНКО-ЮГ" удовлетворены. С ООО "Буровая компания ТОПАЗ" в пользу ООО "СИНКО-ЮГ" взыскано 861 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности, 561 000 руб. неустойки, а также 20 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Буровая компания ТОПАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что взыскание неустойки в размере 561 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения сроков передачи товара по договору купли-продажи и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Поясняет, что ответчик определения по делу не получал, так как находился на месторождении, в связи с чем не смог представить отзыв и направить представителя. Кроме того, не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направлено ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИНКО-ЮГ" и ООО "Буровая компания ТОПАЗ" заключен договор купли-продажи от 04.07.2011 N 01/Т, по условиям которого, истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д. 11-17).

Общая сумма договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 300 000 руб. согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Полная оплата по договору производится до 08.07.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору, Покупатель осуществляет приемку товара по качеству и количеству непосредственно при вывозе имущества с территории его фактического местонахождения (пункт 3.2 договора).

Право собственности покупателя на приобретаемое имущество переходит с момента его полной оплаты за приобретаемое имущество, риск его случайной гибели переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема- имущества (пункт 4.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения или невыполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

ООО "СИНКО-ЮГ" согласно акту приема-передачи от 04.07.2011 (Приложение N 2 - л.д. 16-17) и товарной накладной с отметкой ответчика о получении от 04.07.2011 N 25 (л.д. 20-22) передало ООО "Буровая компания ТОПАЗ" товар на сумму 300 000 руб., на основании чего на оплату выставило счет-фактуру от 04.07.2011 N 00025 (л.д. 18-19) на сумму 300 000 руб..

Обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензией от 02.02.2012 N 02/03 истец известил ответчика о наличии задолженности и необходимости её погашения (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ООО "Буровая компания ТОПАЗ" обязательств по оплате товаров по договору явилось основанием для обращения ООО "СИНКО-ЮГ" с настоящим иском о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга, договорной неустойки в размере 561 000 руб. за период с 08.07.2011 по 15.07.2012.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 04.07.2011 N 01/Т, акт приема-передачи от 04.07.2011, товарную накладную от 04.07.2011 на сумму 300 000 руб., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров в заявленной сумме, и принимая во внимание, что исковые требования ответчиком не оспорены, отзыва на иск не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования ООО "СИНКО-ЮГ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.08.2012 исковое заявление ООО "СИНКО-ЮГ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2012 в 11 час. 55 мин., в судебном заседании суда первой инстанции - на 03.09.2012 в 12 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом направлены ответчику по адресам: г.Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 68, корп. (стр.) 1, панель N 25; г Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 22/1, кв. 181, заказные письма с копиями определения от 03.08.2012 (о принятии искового заявления ООО "СИНКО-ЮГ" и назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2012 в 11 час. 55 мин., судебного разбирательства - на 03.09.2012 в 12 час. 00 мин.), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении с отметками о получении представителем ответчика 14.08.2012 (л.д. 54-55). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2012 (л.д. 43-47) юридический адрес ООО "Буровая компания ТОПАЗ": г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 68, корп. (стр.) 1, панель N 25.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2012 о принятии искового заявления ООО "СИНКО-ЮГ" и назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2012 в 11 час. 55 мин. и судебного разбирательства на 03.09.2012 в 12 час. 00 мин. направлено ответчику по месту его нахождения, и получено представителем ответчиком 14.08.2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители сторон в предварительное судебное заседание 03.09.2012 не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителей не заявили (статья 158 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В пункте 3 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2012 по делу N А75-6251/2012 участникам спора были разъяснены установленные частью 4 статьи 137 АПК РФ права заявлять возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и последствия неявки представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ни от истца, ни от ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 03.09.2012 (л.д.59).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 03.08.2012 (отзыв на иск ответчик должен был направить истцу в срок до 29.08.2012, доказательства направления, как и сам отзыв, представить суду). ООО "Буровая компания ТОПАЗ" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Буровая компания ТОПАЗ" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, ООО "Буровая компания ТОПАЗ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 7.2 договора за период с 08.07.2011 по 15.07.2012 истец начислил ответчику 561 000 руб. договорной неустойки (л.д. 6, 49).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив предъявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Отмене или изменению решение не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Буровая компания ТОПАЗ" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 по делу N А75-6251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич