Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35536/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-78709/12-142-743

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-78709/12-142-743,

принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Банковские системы и технологии" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700207303) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, ОГРН 1077762309657) о взыскании задолженности- 1 000 000 руб. и неустойки 4 188 694 руб. по агентскому договору,

при участии представителей:

от истца - Водякова С.А. дов. от 10.05.2012 г., Кузьмина О.А. по дов. от 06.08.2012 г.

от ответчика - Булкин С.В. по дов. от 19.12.2012 г., Руденко Д.С. дов.от 04.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банковские системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности- 1 000 000 руб. и неустойки 4 188 694 руб. по агентскому договору N 7Р/А (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-78709/12-142-743 иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-78709/12-142-743.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 7Р/А (договор), который ответчиком нарушен- у ответчика имеется долг перед истцом по договору.

Договором установлена неустойка за нарушение его условий.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По иску взыскан долг- 1 000 000 руб. и неустойка- 4 188 694 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки 4 188 694 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии, в том числе соотношения суммы долга и неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка- 4 188 694 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме долга- 1 000 000 руб., размер неустойки превышает размер долга более чем в 4 раза.

При этом апелляционный суд учитывает период, а также соотношение размера предъявленной по иску неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, учитываемой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, при этом размер начисленной истцом неустойки, значительно превышает размер подлежащих начислению за этот период процентов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что это свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком, выполнившим обязательство с незначительной просрочкой.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма неустойки не должна быть средством обогащения истца.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 500 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика о размере неустойки подлежащей взысканию в размере 500 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-78709/12-142-743 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, ОГРН 1077762309657) в пользу закрытого акционерного общества "Банковские системы и технологии" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700207303) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-78709/12-142-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Юркова