Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9764/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-6715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-6715/2012 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления от 07.08.2012 N 57 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-193/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 - Васильев Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности N 01-477 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014).

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее по тексту - Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 07.08.2012 N 57 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-193/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-6715/2012 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.08.2012 N 57 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-193/2012 признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что предписание N 83 от 07.12.2011 соответствует требованиям законодательства, что подтверждается судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А75-110/2012. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Податель жалобы ссылается на невыполнение в установленный срок пункта 2 предписания, что является основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и приняло решение от 07.12.2011 по делу N 02-02-314/2011 о нарушении ОАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части недобросовестной конкуренции на рынке банковских услуг, выразившейся в некорректном сравнении банковских карт.

07.12.2011 ОАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 выдано предписание N 83, которым предписывалось устранить выявленное нарушение, а именно:

- в срок до 20.12.2011 отозвать направленные в 2011 году письма с коммерческим предложением юридическим лицам о заключении договоров на обслуживание "зарплатных" проектов, в части указания на преимущество банковских карт Сбербанка;

- в срок до 23.12.2012 представить в Управление документы, подтверждающие исполнение пункта 1 указанного предписания.

В установленный срок информация об исполнении предписания в Управление не поступила.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, 25.07.2012 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 53.

07.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 57 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

09.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-6715/2012

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Антимонопольным органом 07.12.2011 Банку выдано предписание N 83.

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что предписание государственным органом может быть выдано только в случае выявления нарушений законодательства.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Правительства от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Постановление Правительства от 17.08.2006 N 508).

В пункте 44 Постановления Правительства от 17.08.2006 N 508 указано, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание:

о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления.

Предписание должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения решения, на основании которого выдается предписание.

Как следует из пункта 45 Постановления Правительства от 17.08.2006 N 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в предписании может содержаться как само указание на нарушение, выявленное в ходе проведения исполнения требования подлежащего выполнению, в целях устранения допущенных нарушений законодательства, так и срок исполнения этого предписания (требования) и срок информирования об исполнении этого предписания (требования).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В предписании антимонопольного органа указано два пункта устранения выявленных нарушений.

Так, предписывалось устранить:

1. в срок до 20.12.2011 отозвать направленные в 2011 году письма с коммерческим предложением юридическим лицам о заключении договоров на обслуживание "зарплатных" проектов, в части указания на преимущество банковских карт Сбербанка;

2. в срок до 23.12.2012 представить в Управление документы, подтверждающие исполнение пункта 1 указанного предписания.

Как следует из материалов дела и подтверждается антимонопольным органом, Банк исполнил пункт 1 предписания и направил в адрес организаций письма с отзывом коммерческих предложений о заключении "зарплатных" проектов, что подтверждается копиями соответствующих писем (т. 1 л.д. 34-60). Таким образом, нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 предписания, Банком были устранены в установленный в предписании срок (до 20.12.2011).

При этом, как указано ранее, предписание может быть выдано только в случае устранения выявленных нарушений.

Однако требования, изложенные в пункте 2 предписания, об извещении антимонопольного органа срок до 23.12.2012, не являются требованиями о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 2 предписания указано, что Банку необходимо в срок до 23.12.2012 представить в Управление документы, подтверждающие исполнение пункта 1 указанного предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 предписания является дополнительным указанием к предписанию, в то время как на устранение самого нарушения указано в пункте 1.

Статья 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган.

Фактически бездействие Банка подпадает под признаки состава административного правонарушения статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление информации о выполнении предписания, а не за само невыполнение такого предписания.

Оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется, поскольку предписание антимонопольного органа об отзыве письма, исполнено Банком в установленный срок. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.08.2012 N 57 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что предписание N 83 от 07.12.2011 соответствует требованиям законодательства, что подтверждается судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А75-110/2012. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы антимонопольного органа о том, что предписание N 83 от 07.12.2011 соответствует требованиям законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-110/2012.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела, не говорит о том, что предписание не соответствующим закону, а делает вывод о том, что пункт 2 предписания не направлен на устранение нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем его неисполнение не подпадает под часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-6715/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов