Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10300/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-14811/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

апелляционное производство N 05АП-10300/2012

на решение от 04.10.2012 года

судьи Э.Э Падина

по делу N А51-14811/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Апельсин" (ИНН 2538078992, ОГРН 1032501908768)

о взыскании 130 833 руб. 33 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Камарго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Апельсин" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 09 от 08.02.2012 в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 833 руб. 33 коп., всего 130 833 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПО Камарго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отказ ответчика поставить второй механизм. Указывает, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению несмотря на имевшие место договорные отношения между сторонами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камарго" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Апельсин" (продавец) заключен договор поставки N 09 от 08.02.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора товар поставляется по цене, указанной поставщиком в счетах-фактурах и накладных. Предварительная оплата за поставку товара, согласованного сторонами в заявке, устанавливается в размере 100% от стоимости поставляемого товара.

Стороны согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту и внешнему виду осуществляется во время передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Апельсин" выставило ООО "ПО Камарго" счет N 119 от 07.02.2012 на оплату "механизм исполнительный ИМ-1" в количестве двух единиц на сумму 250 000 рублей.

ООО "ПО Камарго" платежным поручением от 09.02.2012 N 144 перечислило ответчику 250 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата счета N 119 от 07.02.2012 за механизм исполнительный ИМ-1".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО Компания "Апельсин" поставило в адрес ООО "ПО Камарго" товар- механизм исполнительный ИМ-1 в количестве одной единицы, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 91 от 14.02.2012 и счетом-фактурой N 91 от 14.02.2012 на сумму 125 000 рублей. Истец товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя и печать организации.

Вместе с тем, остаток суммы переведенной покупателем за товар в размере 125 000 рублей поставщик не вернул. Ссылаясь на то, что ООО Компания "Апельсин", получив предоплату в размере 125 000 рублей, не исполнило обязательства по поставке товара, ООО "ПО Камарго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт сбережения обществом с ограниченной ответственностью Компания "Апельсин" имущества за счет общества с ограниченной ответственностью "ПО Камарго" и отсутствие законных оснований в пользовании имуществом, а также размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости оплаченного авансом, но не поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 125 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 833 руб. 33 коп. за период с 01.03.2012 по 01.10.2012 из расчета 8 %.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, нашла его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 года по делу N А51-14811/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апельсин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" 134 833 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 33 коп., из них: 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. - неосновательное обогащение, 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апельсин" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 99 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков