Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6582/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А43-11692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-11692/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМК-ЭкоРесурс" (ОГРН 1055236038681, ИНН 5259045826), г.Выкса, Нижегородской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 20.12.2011 N 40/10 и требования от 05.03.2012 N 228.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Кудакова Н.В. по доверенности от 27.06.2012 N 03-03/006718, сроком действия один год, Третьяков А.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-03/013468, сроком действия один год, Яснова Т.С. по доверенности от 18.12.2012 N 03-03/013469, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМК-ЭкоРесурс" - Олейник Н.И. по доверенности от 16.03.2012 N 6, сроком действия на один год, Крюков В.В. по доверенности от 04.12.2012 N 11, сроком действия на один год, Деменчук А.С. по доверенности от 16.03.2012 N 7, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ОМК-ЭкоРесурс" (далее по тексту - Общество) законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2011 N 40/10 и принято решение от 20.12.2011 N 40/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 965 562 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 827 809 рублей и соответствующие пени в сумме 3 743 539 рублей 54 копеек, а также налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 12 345 697 рублей и соответствующие пени в сумме 4 289 047 рублей 83 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2012 N 09-12/04760@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 05.03.2012 N 228 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с данными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 03.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Ника", "Магнотех" и "Втормет-Альянс".

Как следует из материалов дела, в обоснование затрат по оплате металлолома, поставленного от имени обществ с ограниченной ответственностью "Втормет-Альянс", "Магнотех" и "Ника", в сумме 31 729 667 рублей, 11 646 739 рублей и 10 792 611 рублей соответственно и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Втормет-Альянс", "Магнотех" и "Ника" в сумме 5 711 340 рублей, 2 096 413 рублей и 1 942 670 рублей соответственно, Обществом в налоговый орган представлены договоры на поставку металлолома, железнодорожные накладные; приемосдаточные акты грузополучателя (ОАО "ВМЗ") с указанием чистого веса металлолома; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес грузополучателя (ОАО "ВМЗ"), с указанием конкретных грузоотправителей; приемосдаточные акты, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные названными организациями в адрес Общества, где они же значатся в качестве грузоотправителей; платежные документы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, Основным видом предпринимательской деятельности Общества в 2008 году являлось приобретение и дальнейшая реализация лома черных металлов, при этом 88,1% стоимости приобретенного лома составляла стоимость "транзитного" лома - когда Общество выступало в качестве покупателя и перепродавца, а грузоотправителем и грузополучателем являлись иные лица, в частности, ОАО "ВМЗ" (грузополучатель).

Одними из контрагентов Общества по поставке "транзитного" лома являлись:

- общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Альянс" (по договору от 27.04.2007 N 87-Лом/Эр-07, со стороны поставщика составленного от имени директора Трактова А.В., поставлено 7 502,600 т);

- общество с ограниченной ответственностью "Магнотех" (по договору от 28.05.2008 N 017-Лом/Эр-08, со стороны поставщика подписанного от имени директора Архипова Ю.С., поставлено 58 177,458 т);

- общество с ограниченной ответственностью "Ника" (по договору от 01.01.2008 N 001-Лом/Эр-08, со стороны поставщика подписанного от имени директора Яковлевой Ю.В., поставлено 29 471,890 т).

По условиям данных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом, соответствующий ГОСТу; датой поставки считается дата составления приемосдаточного акта грузополучателем; приемка металлолома осуществляется покупателем в одностороннем порядке; оплата металлолома осуществляется по чистому весу (засоренность не оплачивается) на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых поставщиком по данным приемосдаточных актов грузополучателя, на расчетный счет поставщика (оплата по реквизитам третьих лиц не производится); поставщик обязан предоставить покупателю копии регистрационных документов и лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что указанные организации по мету регистрации не находятся, обладают признаками "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель), не имеют основных средств и сотрудников, лицензии на деятельность по обращению с чёрными металлами получены по недостоверным документам, налоги уплачивают минимальные, накладные и счета-фактуры пописаны неустановленными лицами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество и организации, входящие в группу компаний ОМК (ЗАО "ОМК", ООО "ОМК-Сервис", ООО "ОМК-ЭкоМеталл", ООО "ТД ОМК-ЭкоМеталл", ОАО "ВМЗ"), являются взаимозависимыми лицами посредством общих руководителей и взаимного участия в учреждении хозяйственных обществ, что, по мнению Инспекции, повлияло на организацию финансово-хозяйственных взаимоотношений внутри группы компаний.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "Ника", "Магнотех" и "Втормет-Альянс" фактически поставку металлолома в адрес Общества не осуществляли, а использовались Обществом для наращивания стоимости приобретённого металлолома.

Кроме того, Инспекцией по тем же основаниям не приняты затраты Общества по оплате агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОМК-ЭкоМеталл", приходящиеся на спорные поставки.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; в этой связи, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53:

- налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; нарушение налогового законодательства в прошлом. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае налоговым органом не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

Более того, факт приобретения и последующей реализации товара в полном объёме налоговым органом установлен и не отрицается. Оплата товара произведена через расчётный счёт в полном объёме. По данным расчётных счетов спорных контрагентов прослеживается приобретение ими металлолома, реализованного Обществу. В своей налоговой отчётности спорные контрагенты отражали выручку от реализации Обществу металлолома в полном объёме, а уплата налогов в минимальном размере связана с расходами на приобретение реализуемого товара. Доказательств согласованности в действиях поставщиков, направленной на введение искусственного звена, в материалах дела не имеется, а наличие таковой Инспекцией только предполагается.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты недействительными.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-11692/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова