Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13205/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-33918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Орджоникидзевского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу N А60-33918/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

к Отделению надзорной деятельности Орджоникидзевского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 459/460/461 от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств получения обществом оспариваемого постановления 29.06.2012 в материалы дела не представлено; наличие ответа общества на предписание от июля 2012 года не свидетельствует о получении постановления вместе с предписанием, так как опись документов, направленных одним отправлением, не была составлена; недоказанность факта отправки постановления должна оцениваться в пользу заявителя.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад 27, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: на объекте отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (ГОСТ Р12.2.143-2009 п.7 ППР); не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (п.24 ППР); отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.43 ППР); не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п.21 ППР); предел огнестойкости несущих металлических конструкций не соответствует требуемому (литер "А", котельная) (СНиП 21-01-97* п.5.18*); не проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта (п.55 ППР); допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (холодные скрутки) (п.42 ППР); помещения не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (офис) (п.70 ППР); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (литер "А") (НПБ 110-03 п.4); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (литер "А") (НПБ 104-03 табл.2, п.20); не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п.63 ППР); автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям нормативных документов (НПБ 88-2001, НПБ 110-03 (котельная) НПБ 110-03 п.4 НПБ 104-03 п. 12.16.).

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.06.2012 N 459, N 460, N 461.

На основании материалов проверки заинтересованным лицом 19.06.2012 вынесено постановление N 459/460/461 о признании ООО "Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки, в момент проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97*, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от 13.06.2012 и в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, которое послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 29.06.2012, с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 13.08.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что постановление по данному административному делу в адрес общества поступило после 01.08.2012. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, так как оспариваемое постановление от 19.06.2012 было направлено заказной корреспонденцией в адрес общества 21.06.2012, о чем имеется отметка на третьей странице постановления.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о приемке заказного письма с указанием идентификационного номера 620018 50 04640 8, а также почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо с идентификационным номером 620018 50 04640 8 вручено представителю общества по доверенности 29.06.2012, о чем имеется отметка на уведомлении.

Также о факте направления постановления 21.06.2012 свидетельствует выписка с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо с идентификационным номером 620018 50 04640 8 было принято 21.06.2012, прошло обработку 23.06.2012, прибыло в место вручения - 25.06.2012, заказное письмо получено адресатом 29.06.2012, а 16.07.2012 почтовое уведомление с отметкой о его вручении было возвращено заинтересованному лицу.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения оспариваемого постановления 29.06.2012.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление отправлено административным органом 26.07.2012, а получено заявителем 01.08.2012, не нашли документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал названные причины неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 19.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении также исходя из содержащихся в заявлении об оспаривании постановления мотивов.

Не приводя доводов относительно выявленных административным органом нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" ссылается на нарушение производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.25.4 КоАП РФ).

Возражения заявителя по делу о не извещении отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются арбитражным судом во внимание, как противоречащие материалам дела.

Заказной корреспонденцией от 01.06.2012 г., о чем свидетельствуют опись находящихся в заказном письме документов от 01.06.2012 с отметкой почты, квитанция N 01938 от 01.06.2012 г., почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 49-55), по содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 16) привлекаемому лицу направлены материалы проверки, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове лиц от 30.05.2012 г. Поскольку общество на составление протокола не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса не направляло и не заявляло о невозможности явки законного представителя ввиду его отсутствия, ОНД по Орджоникидзевскому району были составлены протоколы об административном правонарушении, которые вместе с определениями о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены 14.06.2012 г. по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отметками почты (л.д. 67-70).

Документов, опровергающих данные доказательства, обществом не представлено.

Таким образом, административный орган, как того требуют положения ст.ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, доказал соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А60-33918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова