Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-7230/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А36-6473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Варнавской С.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ИНН 5044059000, ОГРН 1075044001449) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 по делу N А36-6473/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ИНН 4823041426, ОГРН 1114823001952) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" о взыскании 9 352 163 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - ООО "СМУ Строй Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", ответчик) о взыскании 9 352 163 руб. 68 коп.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Девятнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, указывая на то, что в спорном договоре не указано место его исполнения - с. Тербуны, Липецкая область.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре субподряда N 24Суб от 02.08.2011, по которому ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (генподрядчик) поручило ООО "СМУ Строй Холдинг" (судподрядчик) выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания Тербунского РЭС для нужд ОАО "МРСК Центра".

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Липецкой области и приняты последним к производству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело было принято к производству без нарушений правил о подсудности в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1 договора стороны определили выполнение работ субподрядчиком на объекте: "Реконструкция здания Тербунского РЭС для нужд ОАО "МРСК Центра" филиала "Липецкэнерго Административно-бытовой корпус. Гараж на 7 машин. Гараж с мастерской. Открытый склад с кранбалкой. Надворный туалет", согласно и в объеме, предусмотренных проектом.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнялись на указанном объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

С учетом указанных выше обстоятельств, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - Липецкая область.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу. Данным правом истец воспользовался, заявив иск в арбитражный суд Липецкой области - по месту исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009

N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд

апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 об отказе в передаче по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Московской области дела N А36-6473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания Связьэнергомонтаж МО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова