Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-32457/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

А40-72631/2012

24 декабря 2012 г. Дело N А40-72631/12-76-694 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДобровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-72631/12-76-694, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (127576, г. Москва, ул. Илимская, д.9, ОГРН 1107746557600) к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (127560, г. Москва, ул. Конёнкова, д. 5, ОГРН 1027739014930) о взыскании 129 986, 63 руб. долга и 52 804, 02 руб. неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" о взыскании 129 986, 63 руб. долга и 52 804, 02 руб. неустойки по договору энергоснабжения N 198/1010 ТЭ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-72631/12-76-694 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск обоснован и документально подтвержден, поэтому подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-72631/12-76-694.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405, и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 198/1010ТЭ (договор).

Предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Истец является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 г.

Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действовал на основании Агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405.

В соответствии с п. 2.1.10. агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, в пунктах 2.1.1 и 2.1.10 агентского договора от 01.09.2010 N 2405 стороны предусмотрели, что агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принимать меры по взысканию с потребителей задолженности, в том числе в судебном порядке.

Поэтому из буквального толкования приведенных выше условий договора в их взаимной связи следует, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение ООО "ЭТВЭС-Сбыт" правом принимать меры по взысканию с потребителей тепловой энергии, поставленной ООО "ЭТВЭС", задолженности, в том числе путем обращения в суд.

В этой связи вывод суда о наличии у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" права на взыскание с ответчика долга и договорной неустойки в судебном порядке является обоснованным.

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по данному делу.

Аналогичный вывод о том, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом и имеет право на иск, содержится в судебных актах ФАС МО от 03.12.12 г. по делу N А40-35113/12-113-328 и от 06.12.12 г. по делу N А40-41884/12-157-386.

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по данному договору и поставил тепловую энергию, выставил счет-фактуры, акты об оказанных услугах.

Ответчик, в нарушение договора, принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату в полном объеме и у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе справками о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и надлежащим применением соответствующих тарифов на тепловую энергию.

Таким образом, истцом соблюден порядок расчетов по договору.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность ответчика об оплате обусловлена сроком оплаты по договору и фактической поставкой ответчику тепловой энергии.

Истец указанные обязательства по договору выполнил, поэтому ответчик был обязан оплатить товар в срок по договору.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии договором установлена неустойка.

Ответчик нарушил срок оплаты по договору, поэтому обязан уплатить истцу неустойку.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

Расчет долга за тепловую энергию произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и надлежащим применением соответствующих тарифов на тепловую энергию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-72631/12-76-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова