Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-20697/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-36102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Храпатая О.Д. по доверенности от 02.04.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20697/2012) ООО "НикитиН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 г. по делу N А56-36102/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ПКК"

к ООО "НикитиН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКК" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, литер А, ОГРН 1107847207390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (местонахождение: Тверская область, г.Тверь, ул. Коминтерна, д.95, ОГРН 1056900107109, далее - ответчик) стоимости утраченного имущества в размере 284156 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1894 руб. 37 коп.

Решением суда от 22.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "НикитиН" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд, по его мнению, не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает, что истец не предпринял действий для принятия контейнера, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "ПКК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.08.2010 г. между ООО "ПКК" (арендодатель) и ООО "НикитиН" (арендатор) заключен договор N РФа0358 аренды контейнеров, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.08.2010 г. истец передал ответчику морской контейнер типа 40' RHC номер CRLU 9144294.

Согласно пункту 3.13. договора истец имеет право в одностороннем порядке потребовать у ответчика возврат арендованных контейнеров, известив об этом ответчика в письменной форме. В случае если ответчик не возвращает контейнеры в течение 30 календарных дней от даты получения вышеуказанного извещения, контейнеры считаются утерянными и ответчик обязан возместить стоимость контейнеров согласно пункту 3.11 настоящего договора, то есть 7000 у.е. на контейнер.

Истец письмом от 19.01.2012 г. N 0006/01 направил ответчику требование N 139 об оплате суммы задолженности по арендной плате по договору N РФа0358 и возвращении контейнера номер CRLU 9144294.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ПКК" ссылается на то, что в течение 30 дней с момента получения требования от 19.01.2012 г. ответчик контейнер не вернул, контейнер считается утерянным с 24.02.2012 г., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость контейнера, указанную в договоре, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по возвращению контейнера номер CRLU 9144294 в депо арендодателя по акту приема-передачи. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности принять данный контейнер в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. С учетом п.п. 3.11, 3.13 договора от 01.08.2010 г., суд правомерно взыскал с ответчика стоимость контейнера.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в размере стоимости утраченного контейнера, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о вручении ООО "НикитиН" телеграммы, которой суд уведомлял Общество о времени и месте судебного разбирательства. Заказное письмо N 19085451716302, которым суд направил в адрес ответчика копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 22.06.2012 г., получено ООО "НикитиН" 03.07.2012 г. Доводы ответчика о направлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседании по факсу документально не подтверждены.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на официальном сайте ВАС РФ, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 22.06.2012 г. по настоящему делу было опубликовано 23.06.2012 г., определение о перерыве в судебном заседании от 08.08.2012 г. опубликовано 09.08.2012 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 г. по делу N А56-36102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева