Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15041/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-8202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект": Шульгина Е.В., паспорт, по доверенности от 21 марта 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СочиТизисПроект": Бурмистров А.Г., паспорт, по доверенности от 24 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2012 по делу N А32-8202/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СочиТизисПроект"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СочиТизисПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект"

о взыскании неотработанного аванса,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиТизисПроект" (далее - компания) о взыскании 826 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 280/09 от 18 августа 2009 года.

Компанией был предъявлен встречный иск о взыскании с общества неотработанного аванса по договору N 280/09 от 18 августа 2009 года в сумме 354 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска общества к компании отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 354 000 руб. убытков, 280 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что работы по спорному договору выполнены обществом с недостатками, исключающими возможность использования их (работ) результата.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также назначить по делу повторную экспертизу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат выводам заключения несудебной экспертизы, проведенной работником ГУЛ Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" Т.В. Любимовой. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, статьям 4, 8, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является не полным и недостаточно ясным, носит субъективный характер, в нем не указаны примененные методы исследования, не обоснован вывод о стоимости работ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что эксперт не имеет право давать правовую оценку договорным взаимоотношениям, в силу чего оценка стоимости работ не входит в компетенцию эксперта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что проводивший судебную экспертизы А.А. Терляков является государственным инспектором по направлению деятельности 1.2 Инженерно-геологические изыскания (квалификационный аттестат N 00489-АК-77-15022012 от 15.02.2012 г.), а в деле отсутствуют доказательства наличия у него соответствующего образования. Суд первой инстанции не принял во внимание, что встречный иск был заявлен по истечении разумного срока обнаружения недостатков в результате работы, принятом по акту, подписанному обеими сторонами без замечаний по качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы компания просила в назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель компании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Представитель компании представил документы, которые приобщены судом к делу.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренных оспариваемой нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы от 23 июля 2012 года, выполненного экспертом ООО "Экспертный центр "Индекс" А.А. Терляковым, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 23 июля 2012 года, выполненного экспертом ООО "Экспертный центр "Индекс" А.А. Терляковым, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор N 280/09, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту "Комплексная реконструкция объекта ФГУ "Объединенный санаторий Сочи". Морские геологические изыскания".

Пунктом 2.1 договора цена работ согласована в размере 1 180 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора 30% цены работ уплачивается авансом. Окончательный расчет производится за выполненную работу в течение пяти дней после подписания акта на основании счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.3 договора днем начала работ определена дата перечисления 30% аванса, днем окончания - через месяц с даты начала работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 по делу NА40-45987/09-125-283 правовой позиции, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку 18 декабря 2009 года компанией был уплачен аванс в сумме 354 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 (т.1, л.д. 11), постольку основания для оценки договора N 280/09 в качестве не заключенного по причине не согласования сторонами срока выполнения работ отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

21 декабря 2009 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 96, которым компания приняла от общества результат выполненных по спорному договору работ.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного иска компания заявила о несоответствии результата спорных работ техническому заданию, техническим нормам и правилам, исключающем возможность его (результата) использования в проектировании строительства.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы от 23 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года, выполненного экспертом ООО "Экспертный центр "Индекс" А.А. Терляковым, на основании определения суда первой инстанции от 7 июня 2012 года, установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям спорного договора, техническому заданию, а также требованиям нормативной документации, регламентирующим выполнение данного вида работ, а их (работ) использование для проектирования строительства не возможно.

Из представленных компанией документов следует, что буксир ПМБ "АМЗА", который, как следует из отчета общества, осуществлял буксировку принадлежащего обществу судна, с использованием которого осуществлялись спорные работы, к месту выполнения работ в декабре 2009 года из порта г. Новороссийска не выходил (ответ ФСБ РФ Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны N 21/302/2/К/7725 от 2 июня 2012 года), в акватории Сочинского морского порта не базировался (ответ Минтранса РФ от 13 ноября 2012 года N 101810016), сведения о его входе или выходе из морского порта г.Новороссийска отсутствуют (ответ Минтранса РФ от 17 сентября 2012 года N 4409/01110), согласование на производство инженерно-геологических изысканий на объекте ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" общество в Службе Охраны на Кавказе ФСО России не получало (ответ Службы Охраны на Кавказе ФСО России от 18 августа 2012 года N 9/10/С-113).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения обязанности заказчика по оплате спорных работ, а соответственно - отсутствии оснований удовлетворения заявленного первоначальным иском требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости работ не входит в компетенцию эксперта по причине того, что последний не вправе давать правовую оценку договорным взаимоотношениям, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта по данному вопросу.

Поскольку материалами подтверждается факт непригодности для использования результата выполненных обществом работ для проектирования строительства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное встречным иском требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 354 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 г. по делу N А32-8202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова