Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35364/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-67042/12-19-486

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, судья Федотова Е.А., секретарь Коршунова Н.О., апелляционную жалобу ИП Ларионова Е. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-67042/12-19-486, принятое судьей Е.А. Хайло,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича (ОГРН 306246517900031, 660112, Красноярск, пр. Металлургов, 22, офис 12а)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, 123995 Москва, Бережковская наб., 30, 1)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" (ОГРН 1027402548271, 454008 Челябинская область, г.Челябинск, ул.Чайковского, 20)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 января 2012 года в части частичного удовлетворения возражений ЗАО "Обувная фирма "Юничел" против предоставления правовой охраны товарному знаку ИП Ларионова Е.А. по свидетельству N 424734 в виде словесного обозначения "Любимая обувь", а именно частичного исключения из правовой охраны товарного знака словесного элемента "Обувь",

при участии:

от заявителя:	Гаврилович Ю.И., доверенность от 12.04.2011;
от ответчика: от 3-его лица:	Шеманин Я.А. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-728/41; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) от 30 января 2012 года в части частичного удовлетворения возражений ЗАО "Обувная фирма "Юничел" против предоставления правовой охраны товарному знаку ИП Ларионова Е.А. по свидетельству N 424734 в виде словесного обозначения "Любимая обувь", а именно частичного исключения из правовой охраны товарного знака словесного элемента "Обувь".

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ; наличием заинтересованности третьего лица в использовании слова "обувь" на вывесках своих магазинов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт отсутствия заинтересованности третьего лица в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку "Любимая обувь".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 424734 с приоритетом от 13 ноября 2009 года зарегистрирован на имя ИП Ларионова Е.А. в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе розничная продажа женской, мужской и детской обуви" 35 класса МКТУ. Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Любимая" и "ОБУВЬ", выполненными в две строки. При этом в словесном элементе "Любимая" синего цвета буква "Л" исполнена в виде стилизованной туфельки, а словесный элемент "ОБУВЬ" белого цвета расположен на фоне красного прямоугольника.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение от 11 ноября 2011 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424734, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктами 1, 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30 января 2012 года предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным частично. Из правовой охраны оспариваемого товарного знака исключён словесный элемент "ОБУВЬ". В удовлетворении возражения в остальной части решением Роспатента было отказано.

На основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. В частности, не предоставляется правовая охрана обозначениям, характеризующим товары, в том числе, указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта.

Вопросы экспертизы заявленных обозначений на их соответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ раскрываются в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации), согласно которому заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать их в хозяйственном обороте.

Приведенные в перечне оспариваемой регистрации услуги 35 класса МКТУ -"продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе розничная продажа женской, мужской и детской обуви", исходя из их названия, направлены на реализацию таких товаров, как обувь. Соответственно, у лиц, действующих на данном рынке услуг, может возникнуть необходимость использовать обозначение "обувь" на вывесках своих магазинов.

Учитывая то, что слово "обувь" является видовым названием товара, оно широко использовалось в хозяйственном обороте задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 424734. Следовательно, словесный элемент "ОБУВЬ" может быть включен в состав товарного знака по свидетельству N 424734 только в качестве неохраняемого элемента.

Несмотря на то, что товарный знак по свидетельству N 424734 подлежит правовой охране в целом, это не исключает дискламацию отдельных элементов, не занимающих в нём доминирующего положения, согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности третьего лица в прекращении правовой охраны товарного знака "Любимая обувь" отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный.

В представленном ответчику возражении против правовой охраны товарного знака ЗАО "Обувная фирма "Юничел" указывает, что в 1996 году по заказу ЗАО "Обувная фирма "Юничел" ИПБЮЛ Портнягиной Л.Б. были разработаны макеты рекламной продукции с использованием товарного знака "Юничел" совместно с выражением "Любимая обувь" (т. 2 л.д. 73).

Копии договора, акта приемки оказанных услуг и разработанных макетов приложены к возражению и имеются в материалах арбитражного дела (т. 2 л.д. 120-126).

ЗАО "Обувная фирма "Юничел" - крупнейший в России производитель женской, мужской и детской обуви, имеющий широкую сеть фирменных магазинов в РФ, в том числе на территории Красноярского края. В частности, в самом городе Красноярске по состоянию на 2009 г. находилось 11 фирменных магазинов "Юничел". Обозначение "ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь" использовалось ЗАО "Обувная фирма "Юничел" на плакатах, щитах и в рекламе при продвижении товаров в фирменных обувных магазинах (т.е. при розничной продаже женской, мужской и детской обуви).

Кроме того, реклама ЗАО "Обувная фирма "Юничел" со слоганом "ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь" имеется в представленных в Роспатент каталоге 12-ой межрегиональной выставки "Ураллегпром - XXI век", проводимой 13-16 мая 2009 г.; журнале "Телесемь-Челябинск" от 6-12 июля 2009 г., журнале "Телесемь-Челябинск" от 13-19 июля 2009 г., журнале "Телесемь-Красноярск" от 16-22 марта 2009 г. (т. 2 л.д. 127-137).

Таким образом, использование слогана "ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь" осуществлялось "Обувная фирма "Юничел", данное обозначение использовалось в объявлениях и рекламе продукции, а также на вывесках, плакатах и рекламных щитах в фирменных магазинах "Юничел", что указывает на наличие заинтересованности третьего лица в прекращении правовой охраны товарного знака заявителя "Любимая обувь".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-67042/12-19-486, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов