Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9957/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-12751/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (ИНН: 7715260761, ОГРН: 1027739737244): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (ИНН: 7716568260, ОГРН: 1077746120253): Кольцов Ю.В. по доверенности от 21.05.2012;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" и общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-12751/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее - ООО "Электросеть-проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЦентрЭлектроСтрой" о взыскании основного долга по договору строительного субподряда N 86/СП от 20.08.2007 в размере 5 805 282 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 86/СП от 20.08.2007 в размере 9 277 708 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных с суммы 5 805 282 руб. 30 коп. за период с 23.05.2009 по день фактического исполнения судебного акта, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 79/СП от 20.08.2007 в размере 5 800 897 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 31/3ЭС/СП от 04.10.2007 в размере 2 040 398 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (т. 2 л.д. 15).

Истцом, в порядке ст. 49 АПК заявлено ходатайство об уточнении иска, в связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг по договору строительного субподряда N 86/СП от 20.08.2007 в размере 6 288 090 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 86/СП от 20.08.2007 в размере 9 277 708 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных с суммы 6 288 090 руб. 70 коп. за период с 23.05.2009 по день фактического исполнения судебного акта, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 79/СП от 20.08.2007 в размере 5 800 897 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 31/3ЭС/СП от 04.10.2007 в размере 2 040 398 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 15-16).

Истцом, в порядке ст. 49 АПК заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания основного долга по договору N 86/СП от 20.08.2012 в размере 1 824 442 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 442 руб. 70 коп. за период с 23 мая 2009 года по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (т. 8 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-12751/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 442 руб. 70 коп. - суммы неотработанного аванса по договору N 86/СП от 20.08.2007, 1 824 442 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11 337 руб. 34 коп. - госпошлины, 36 153 руб. 12 коп. - расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 86/СП (далее - договор 86/СП).

Согласно п. 1.1 договора 86/СП подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ для филиала Западные электрические сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Заказчик) по проектированию и строительству объекта: "Установка 2-х ячеек на разных секциях РП-52" по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Лапшинка (далее - Объект), с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно условиям договора 86/СП, Субподрядчик обязался завершить работы в срок, определенный настоящим договором, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 73 052 823 руб. 03 коп., включая НДС 18% 11 143 650 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора 86/СП начало работ установлено с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 15.12.2008.

29.12.2007 ответчик передал истцу работы на сумму 3 000 000 руб. по акту N 2 от 29.12.2007.

26.12.2008 ответчик передал проектную документацию по договору на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом N 1.

17.01.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 86/СП, согласно которому стороны решили, что оплата выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ согласованных и подписанных подрядчиком 29.12.2007 на общую сумму 3 000 000 руб. производится в срок не позднее 60 банковских дней с момента сдачи результатов работ подрядчику (Заказчику) и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

23.04.2009 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор строительного субподряда N 86/СП от 20.08.2007 с момента подписания соглашения о расторжении, т.е. с 23.04.2009.

20.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) бы заключен договор строительного подряда N 79/СП (далее - договор 79/СП).

В соответствии с п. 1.1 договора 79/СП подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ для филиала Западные электрические сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) по проектированию и строительству объекта: "Строительство РП-10 кВ, сооружение КЛ-10 кВ", по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино (далее - Объект), с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 37 668 165 руб. 16 коп., включая НДС 18% 5 745 991 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора 79/СП начало работ установлено с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 15.01.2009.

31.03.2011 письмом N 153/ЭСП/1/ истец в одностороннем порядке расторг договор N31/ЗЭС/СП согласно п. 10.2 договора.

04.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 31/ЗЭС/СП (далее - договор 31/СП).

В соответствии с п. 1.1 договора 31/СП подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ для филиала Западные электрические сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) по проектированию и строительству объекта: "Реконструкция на ВЛ-10 кВ ф.22 иф.23 ПС N 687 "Летово", по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с/о, район Николо-Хованского кладбища (далее - Объект), с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора 31/СП стоимость работ составила 3 886 473 руб. 70 коп., включая НДС 18% 592 851 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора 31/СП начало работ установлено с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 15.07.2008.

Согласно разделам 2 договоров 86/СП, 79/СП, 31/СП оплата работ производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, в сроки и размере, установленные графиком финансирования работ (Приложение N 3). Авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

Стоимость работ корректируется по соглашению сторон, после утверждения проектно-сметной документации заказчиком.

Авансовая оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего счета от субподрядчика, при условии получения авансовой оплаты подрядчиком от заказчика. При этом, субподрядчик выставляет счета на авансовую оплату не ранее даты, указанной для соответствующего платежа в графике финансирования работ.

Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ подрядчику (заказчику) и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

31.03.2011 письмом N 153/ЭСП истец в одностороннем порядке расторг договор N31/ЗЭС/СП согласно п. 10.2 договора.

Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора работы по договорам 86/СП, 79/СП, 31/СП закончены не были.

В указанных договорах стороны пришли к соглашению, что производство работ и финансирование будет осуществляться согласно графикам, а сдача работ установлена как помесячная, согласно п. 4.5 договоров.

По договору 86/СП истцом было перечислено в качестве аванса 10 082 930 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 574 от 29.08.2007 (602 640 руб. из перечисленных 915 120 руб. зачислены по договору 86/СП), N 836 от 01.07.2008, N 1015 от 30.07.2008.

Согласно графику ответчик по договору 86/СП был обязан сдать в сентябре 2007 г. 744 000 руб., в октябре 2007 г. - 744 000 руб., в ноябре 2007 г. - 1 488 000 руб., в декабре 2007 г. - 3 050 400 руб.

Как указал истец, ответчиком было сдано работ на 3 000 000 руб. по акту N 2 от 29.12.2007. В связи с невыполнением графика производства работ финансирование работ не было осуществлено в январе 2008 г.

По договору 79/СП истец обязан в августе 2007 г. перечислить 312 480 руб., в январе 2008 г. - 3 288 960 руб., в январе 2009 г. - 225 376 руб. 52 руб.

Платежным поручением N 574 от 29.08.2007 было перечислено 312 480 руб., по п/п N 1068 от 11.08.2008 - 1 787 787 руб. 14 коп. зачтены по договору 79/СП.

Ответчик нарушил график производства работ, 29.12.2007 по договору 79/СП был подписан акт N 3 сдачи выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2008 к договору 79/СП сроки оплаты работ были изменены на 27.03.2008.

Как указал ответчик, работы по договору 79/СП закончены не были, ответчик допустил просрочку с 15.01.2009 по 19.06.2009.

По договору 31/СП истец перечислил денежные средства в размере 7 440 руб. по платежному поручению N 828 от 07.11.2007 с задержкой 7 дней, платежным поручением N 1068 от 11.08.2008 перечислено 279 899 руб. 52 коп.

Акт выполненных работ по договору 31/СП подписан 30.06.2008, задержка работ составила 242 дня с 01.11.2007 по 30.06.2008.

В связи с задолженностью ответчика по неотработанному авансу и нарушением сроков выполнения работ истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также проведенной по делу экспертизе.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 86/СП в размере 9 277 708 руб. 52 коп., по договору N 76/СП в размере 5 800 897 руб. 43 коп., по договору N 31/3ЭС/СП в размере 2 040 398 руб. 69 коп. При принятии решения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Электросеть-проект" приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона (ст. 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий. Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках финансирования, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора. Кроме того истец не согласен с расчетом суда по судебным расходам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в отношении задолженности по договору N 86/СП от 20.08.2007. Истцом не представлено доказательств того, что он в сроки, предусмотренные соглашением о расторжении договора, предпринимал какие-либо действия по проведению сверки расчетов и приемке выполненных ответчиком работ. При принятии решения о начислении процентов судом не применена ст. 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор, заключенный между сторонами, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 в рамках настоящего дела была назначена экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору N 86/СП от 20.08.2007 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Лапшинка". Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

В представленном заключении эксперта от 25.05.2012, с учетом дополнений, установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте "Установка 2-х ячеек на разных секциях РП-52" по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Лапшинка составила 4 058 487 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал сумму долга в размере 1 824 442 руб. 70 коп.

Истцом по договору 86/СП было перечислено в качестве аванса 10 082 930 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 574 от 29.08.2007 (602 640 руб. из перечисленных 915 120 руб. зачислены по договору 86/СП), N 836 от 01.07.2008 (6 780 290 руб. 20 коп. из перечисленных по данной п/п 7 083 849 руб. 67 коп. зачислены по договору 86/СП), N 1015 от 30.07.2008 на сумму 2 700 000 руб.

Сумма подписанных актов в 2007 г. - 2008 г. составляет 4 200 000 руб.

Экспертизой установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по договору 86/СП составила 4 058 487 руб. 85 коп., в связи с чем, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 824 442 руб. 70 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по неотработанному авансу признал, доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 86/СП строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив период просрочки, проверив правильность расчета, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2009 года по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

При начислении пени за нарушение сроков выполнения работ истец ссылается на п.п. 8.2 договоров.

В соответствии с п.п. 8.2 договоров N N 86/СП, 79/СП, 31/ЗЭС/СП за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по настоящему договору подрядчику, подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, договоры N N 86/СП, 79/СП, 31/ЗЭС/СП были расторгнуты добровольно до наступления срока окончания работ, в связи с чем, работы не были закончены.

Исходя из буквального толкования условий договора, неустойка в данном случае не может быть начислена, поскольку истцом начислена неустойка (пени) за период до расторжения договора и наступления сроков окончания работ, тогда как условия договора предусматривают право начисления пени за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ.

Следовательно, условия наступления ответственности ответчика по договорам подряда N N 86/СП, 79/СП, 31/ЗЭС/СП отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2 договоров N N 86/СП, 79/СП, 31/ЗЭС/СП в случае задержки оплат подрядчиком любых сумм, указанных в Графике финансирования работ, субподрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки оплаты подрядчиком.

Как подтверждается материалами дела, истцом не были исполнены условия (сроки) финансирования работ, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 3.2. Договоров был вправе увеличить сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по всем указанным договорам

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом первой инстанции, судебные расходы правильно взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-12751/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова