Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9820/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-34263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Притулина Владимира Михайловича (ИНН: 503100255820, ОГРИП: 304503134400098): явился лично;

от открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН: 5031020302, ОГРН: 1025003916739): Глебова О.Е. по доверенности от 27.10.2012 N 76-2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года и дополнительное решение от 11 октября 2012 года по делу N А41-34263/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску индивидуального предпринимателя Притулина Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Притулин Владимир Михайлович (далее - ИП Притулин В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании задолженности за полученный товар в размере 164 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 550 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-34263/12 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Притулин В.М. по товарным накладным N 182 от 03.04.2012 и N 187 от 06.04.2012, N 208 от 17.04.2012, N 212 от 17.04.2012, N 216 от 19.04.2012 поставил в адрес ОАО "Ногинский хлебокомбинат" товар на общую сумму 174 367 руб. 00 коп. (л.д. 16-55).

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обязанность по оплате полученного товара исполнило частично в сумме 9 516 руб. 20 коп., задолженность составила 164 850 руб.

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленного истцом товара не погасил, ИП Притулин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт принятия товара ответчиком, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления поставок в рамках разовых сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела доверенностями от 01.04.2012 и товарными накладными (л.д. 16-55). О фальсификации этих документов ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 руб. 84 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата поставленного товара не была осуществлена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов. Расчет процентов является правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела в сумме 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года и дополнительное решение от 11 октября 2012 года по делу N А41-34263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова