Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10835/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-16446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолаева М.В., на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года, по делу N А57-16446/2012, судья О.В. Никульникова,

по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Максима Валерьевича, Саратовская область, г. Новоузенск,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с. Александров-Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Алекесандров Гай и муниципальному образованию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Алекесандров Гай,

о взыскании задолженности в размере 69500 руб. и неустойки в размере 130 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте ивремни судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ермолаев Максим Валерьевич (далее по тексту - ИП Ермолаев М.В., истец)с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с. Александров-Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 69.500 руб. и неустойки в размере 130.500 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16446/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Максима Валерьевича, взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 16 от 25.10.2010 г. в размере 69.500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 г. по 29.07.2012 г. в размере 11.639 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.839 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.113 руб. 95 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, суд решил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, не правомерным применения к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком принятое решение суда не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между ИП Ермолаевым М.В. и МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" заключен договор N 16, согласно условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) изготавливает и осуществляет монтаж изделий из ПВХ-профиля BrusBox в количестве трех штук по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, проезд Связистов, 20 "а" (пункт 1.1 договора).

Исполнитель согласно пункту 2.1.1 договора обязался изготовить изделие согласно приложению N 1, осуществить доставку и монтаж указанного изделия не превышая срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость изделия (трех штук) составляет 51580,93 руб.

Исполнитель по заданию заказчика осуществляет отделку поверхностей, проемов (откосов) в количестве 1 шт. и монтаж изделия в количестве 3 шт. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая цена договора с учетом скидки составляет 69500 руб.

В силу пунктов 1.5, 2.2.1 договора заказчик обязался в трехдневный срок с момента заключения договора перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора, и произвести окончательный расчет в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату аванса и (или) договора по вине заказчика, заказчик в силу пункта 2.2.4 договора обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % (процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания условий договора N 16 от 25.10.2010 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки в части поставки изделий из ПВХ профиля, так и договора подряда в части производства монтажных работ. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы § 3 главы 30 "Поставка" и § 1 главы 37 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору в части поставки изделий из ПВХ профиля и выполнения работ акт сдачи-приема услуг от 25 ноября 2010 года, подписанный полномочными представителями истца и ответчика, скрепленный печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует о поставки истцом ответчику товара, о выполнении подрядных работ и принятии последним этих товаров и работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, руководствуясь статьями 309, 506, 513, 516, 702, 720, 711 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 69.500 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком каких либо заявлений не подавалось.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара по договору N 16 от 25.10.2010 г. на сумму 69.500 руб. 00 коп не исполнены.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Размер неустойки определен истцом следующим образом: 69.500 руб. 00 коп. (цена договора) х 1 % (размер неустойки, установленный договором N 16 от 25.10.2010 г.) х 630 дней (с 29.10.2010 по 29.07.2012 г.) = 437.850 руб. 00 коп.

Истец в целях приведения размера неустойки в соответствие с последствиями нарушения обязательства ответчиком, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 130.500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены: договор N 16 от 25.10.2010 года, акт сдачи-приема услуг от 25.11.2010 г. на сумму 69.500 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору N 16 от 25.10.2010 года доказан.

Обязанность соблюдать определенные договором сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ является добровольно принятым на себя заказчиком (МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа") обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по договору N 16 от 25.10.2010 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1.5, 2.2.1 договора заказчик обязался в трехдневный срок с момента заключения договора перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора, и произвести окончательный расчет в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приема услуг подписан 25 ноября 2010 года. Срок оплаты должен исчисляться с 26 ноября 2010 года. Таким образом, последним днем оплаты будет являться 28 ноября 2010 года.

Стороны в договоре N 16 от 25.10.2010 г. (пункт 2.2.4 договора) предусмотрели, что за несвоевременную оплату аванса и (или) договора по вине заказчика, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % (процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком по договору N 16 от 25.10.2010 г., прямо установлен в п. 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, и при исполнении указанного выше договора стороны обязаны им руководствоваться.

В связи с чем условие пункта 2.2.4. договора, предусматривающего неустойку в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере 1 % (процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит вышеназванным положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и является ничтожным в соответствии с п. 168 ГК РФ.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным пункта 2.2.4 договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

Таким образом, пункт 2.2.4 договора N 16 от 25.10.2010 года не соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

На основании изложенного и учитывая, что МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца подлежат о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При расчете неустойки в соответствии с нормами пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ суд использует период определенный судом с 29.11.2010 по 29.07.2012 и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 29.11.2010 года по 29.07.2012 года в размере 11.639 руб. 50 коп., исходя из суммы долга 69.500 руб., одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых и 609 дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу N А41 -13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16446/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова